Решение по делу № 33-4600/2019 от 25.06.2019

Судья Буторин О.Н.                      стр. 151г                                  г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4600/2019                  12 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вичевой Виктории Вячеславовны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении вреда, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Вичевой Виктории Вячеславовны в возмещение вреда 29 437 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 1 383 руб. 14 коп.».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Вичева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о возмещении вреда, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ шла по деревянному тротуару в районе <адрес> между улицами <адрес> в г. Архангельске. В результате неудовлетворительного состояния досок (не были прочно закреплены к основанию деревянного тротуара) провалилась ногой между ними, в результате чего доска тротуара ударила ее в лицо в область носа. Она получила ушиб ноги, кровотечение из носа, ссадину на лице, отек носа, отек под глазами. В связи с этим вынуждена была обратиться в медицинское учреждение и пройти лечение. Полагая, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания деревянного тротуара ответчиком, просила суд взыскать с администрации МО «Город Архангельск» в ее пользу утраченный заработок и расходы на лечение в размере 29 437 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Вичева В.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск», третьих лиц Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», администрации Ломоносовского территориального округа Демеш О.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «СпецТранс» в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Город Архангельск» и в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившим вредом. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорный тротуар находился в надлежащем состоянии. Кроме того, за содержание деревянного тротуара непосредственно ответственность несет подрядная организация в силу заключенного муниципального контракта. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, администрация МО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Вичева В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации МО «Город Архангельск» Родичеву Ю.Г., поддержавшую жалобу, истца Вичеву В.В., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске Вичева В.В. двигалась по деревянному тротуару вдоль пр<адрес> В результате неудовлетворительного состояния тротуара (доски не были прочно закреплены к основанию деревянного тротуара) провалилась ногой между досок, вследствие чего доска тротуара ударила ее в лицо в область носа, она упала. Истец получила телесные повреждения. На место происшествия вызвана бригада «скорой медицинской помощи» и она доставлена в приемный покой ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Факт причинения истцу телесных повреждений и ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается картой амбулаторного осмотра отоларинголога ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница», выписным эпикризом ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», стороной ответчика под сомнение не ставится.

Как усматривается из дела, собственником рассматриваемого земельного участка, на котором произошло падение истца, является МО «Город Архангельск».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в полученные истцом травмы имели место по причине ненадлежащего исполнения администрацией МО «Город Архангельск» обязанностей по техническому содержанию тротуара, в связи с чем причиненный Вичевой В.В. моральный вред должен быть компенсирован ответчиком.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, т.к он основан на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., возмещении утраченного заработка в размере 16 932 руб. 85 коп. и расходов на лечение в размере 12 505 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причиненными ей телесными повреждениями и, как следствие, нравственными и физическими страданиями.

    Все обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений, судом первой инстанции были учтены и в решении получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорный тротуар находился в надлежащем состоянии, не могут быть признаны судом состоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ломоносовского территориального округа сделан вывод о том, что спорный тротуар находится в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, как следует из письма департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ломоносовского территориального округа производились работы по ремонту спорного тротуара путем демонтажа старого изношенного деревянного покрытия и укладки железобетонной плитки.

Из ответа администрации Ломоносовского территориального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения о необходимости замены данного тротуара поступали в адрес администрации в летний период 2018 года, в связи с чем в сентябре 2018 года деревянный настил был демонтирован, произведено устройство тротуара из асфальтобетонных плит.

Из представленных стороной истца в материалы дела фотографий видно, что деревянный тротуар на момент происшествия находился в неудовлетворительном состоянии, имелись сломанные доски и значительные отверстия в общей конструкции.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия ставит под сомнения выводы администрации Ломоносовского территориального округа о надлежащем состоянии тротуара, сделанные в ходе его осмотра на участке <адрес> в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие до летнего периода 2018 года со стороны граждан обращений и жалоб на состояние деревянного тротуара на вышеуказанном участке бесспорно не свидетельствует о его исправности и безопасности эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что за содержание деревянного тротуара ответственность несет подрядная организация ООО «СпецТранс» в силу заключенного муниципального контракта, в связи с чем администрация МО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не принимает.

Как следует из содержания представленного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № *** заключенного между администрацией Ломоносовского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» и ООО «СпецТранс», заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по санитарному содержанию территории общего пользования в Ломоносовском округе города Архангельска.

Предмет контракта – уборка тротуаров вручную от снежно-ледяных образований и плотного снега, и уборка тротуаров в 2018 году, а также сбор отходов на тротуарах, транспортировка отходов.

При этом положениями вышеуказанного контракта обязанность осуществлять техническое содержание деревянного тротуара, производить ремонт и (или) замену участков тротуара на подрядчика возложена не была, равно как ООО «СпецТранс» не принимало на себя обязанность нести ответственность за вред, причиненный кому-либо в результате эксплуатации неисправного или с дефектами тротуара.

В связи с указными обстоятельствами, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за содержание тротуара в надлежащем состоянии и безопасность его эксплуатации отвечает администрация МО «Город Архангельск».

Поскольку падение Вичевой В.В. на тротуар вызвано его ненадлежащим техническим состоянием, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием администрации МО «Город Архангельск» по ремонту изношенного деревянного покрытия тротуара и наступившим вредом.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, в пределах доводов апелляционной жалобы не содержится. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    М.В. Смоленцев

Судьи                                       Е.В. Кучьянова

                                          Н.С. Моисеенко