Решение по делу № 2-10889/2013 от 15.10.2013

                                    2-10889\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего    - судьи        Мартюшенко Л.И.

при секретаре                 Наумовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по Западному округу ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившихся в отзыве арестованного имущества с оценки и прекращения взыскания за счет имущества должника – ООО «РАСКО», также заявитель просит признать незаконным постановление об отзыве арестованного имущества с оценки от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения.

В своей жалобе заявитель указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - ООО «РАСКО».

В рамках данного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 7 и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о запрете регистрационных действии в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего ООО «РАСКО». В числе объектов недвижимости, информацию о которых предоставило ФИО2 РОСРЕЕСТРА по КК, и в отношении которых был объявлен запрет на совершение регистрационных действии, указаны две квартиры, под №№ и 64 расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил акты описи и ареста имущества, согласно которых были описаны и арестованы указанные две квартиры, данные акты были зарегистрированы во входящей корреспонденции должника – ООО «РАСКО» (входящие регистрационные номера 100 и 101 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка № на оценку арестованного имущества, согласно которой, был привлечен оценщик для оценки квартир принадлежащих должнику. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 по собственной инициативе принимает постановление об отзыве арестованного имущества с оценки, согласно которого отзываются с оценки арестованные квартиры.

Представитель заявителя - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений по указанным в заявлении фактам не предоставил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сводное исполнительное производство он получил по акту от судебного пристава-исполнителя ФИО4

27.02.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 принял постановление об отзыве арестованного имущества с оценки, согласно которому отозваны с оценки арестованные квартиры и прекращено взыскание. Обосновать позицию судебного пристава-исполнителя ФИО4 он затрудняется.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем может быть подана жалоба.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 50 и 51 предусмотрено, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013г. на основании заявления ФИО1 судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «РАСКО». Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.02. 2013г. исполнительные производства были объединены в сводное производство № 32656/12/39.

Из материалов дела видно, что 27.02.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об отзыве арестованного имущества должника с оценки, согласно которому отозваны с оценки арестованные <адрес> №64, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> прекращено взыскание. В обоснование пристав указал, что указанное имущество фактически не принадлежит должнику –ООО «РАСКО»

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013г. и от 14.02.2013г. собственником указанных квартир является ООО «РАСКО»

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и постановление принятое им об отзыве арестованного имущества с оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно прекращено обращение взыскания на принадлежащие должнику <адрес> № 64, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>.

Заявление подано в пределах срока на обжалование, т.к. о нарушении своих прав, заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, что подтверждается копией листа ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

руководствуясь ст. ст. 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отзыве арестованного имущества с оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по прекращению взыскания на имущество должника, квартир № и №64, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: