Решение по делу № 33-373/2012 от 23.01.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -373

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федоров В.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

при секретаре Бизяевой О.В.,

дело по иску Банка «В» в г. Воронеже к Ламонову А.В., Ламонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Ламонова А.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2011 года

по частной жалобе Ламонова А.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2011 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «В» в г. Воронеже обратился в суд с иском к Ламонову А.В., Ламонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2010г. между Банком «В» и ООО «С» был заключен кредитный договор № 721/0051-0000746 по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты. Размер ежемесячного платежа составлял <...> рублей. 17 августа 2010г. предусмотренные договором денежные средства были перечислены на счет заемщика. Обязательства ООО «С» были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Ламоновым А.В. и Ламоновым В.С. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истцом были направлены в адрес ООО «С», а также ответчиков требования о досрочном погашении кредита. Однако они были оставлены без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 01.08.2011г. в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <…> рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2011г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

16.09.2011г. Ламонов А.В. подал в суд заявление об отмене заочного решения от 15.09.2011г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа 18.10.2011г. в отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2011г. отказано.

В частной жалобе Ламонова А.В. ставится вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Обжалование определения суда об отмене заочного решения действующим ГПК РФ (в редакции 2002 года) не предусмотрено. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела (обжалования заочного решения в кассационном порядке). Следовательно частная жалоба Ламонова А.В. подана необоснованно.

В соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Применяя указанную норму по аналогии, в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым прекратить кассационное производство по частной жалобе Ламонова А.В. на определение суда об отказе в отмене заочного решения.

Кроме того, Ламоновым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вынесенного заочного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Ломанова А.В. и представителя банка Салову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Обстоятельств, каким-либо образом опровергающих иск банка к Ламонову А.В. судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы Ламонова А.В. в основном сводятся к тому, что он считает заключенные договоры поручительства прекращенными, о чем и он и Ломанов В.С. обратились в суд с соответствующими исковыми заявлениями. Однако, во-первых, на момент рассмотрения дела данные обстоятельства суду первой инстанции известны не были, а во-вторых требования о прекращении договоров поручительства являются самостоятельным иском, должны быть рассмотрены судом по правилам гражданского судопроизводства и в данном случае сами по себе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона №353-ФЗ, ст.ст.220, 371, 374, 361 ГПК РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

прекратить кассационное производство в отношении обжалования определения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2011 года.

Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ламонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии