Решение по делу № 33-8135/2013 от 15.08.2013

Судья: Ельчанинов А.С.                      гр. дело № 33-8135/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2013г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Подольской А.А.,    

судей                     Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре             Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева А.А. к Еремееву В.А. о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Гордеева А.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Гордеева А.А. к Еремееву В.А. о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ООО СХП «Романовка» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ <данные изъяты> - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя истца Гордеева А.А. – Порало В.И. (по доверенности), представителей ООО СХП "Романовка" – Гришкову О.И., Садиванкина С.Г. (по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.А. обратился с исковым заявлением к Еремееву В.А., в котором просил признать недействительными решение и протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ООО СХП «Романовка» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности доля в данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников долей в указанном земельном участке. На собрании принято решение об определении порядка владения и пользования земельным участком в виде передачи его в аренду ООО СХП «Романовка». Решение было оформлено протоколом общего собрания, согласно которому Еремеев В.А. был наделен полномочиями на подписание договора аренды. Считает решение и протокол общего собрания недействительным, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный выше земельный участок. На собрании принято решение о передаче земельного участка в аренду и избран Гордеев А.А. в качестве лица, уполномоченного заключить договор аренды. Договор подписан Гордеевым А.А. с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в последствии представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Самарской области (с.Кошки). В государственной регистрации договора аренды Гордееву А.А. отказано. Гордеев А.А. обратился в Кошкинский районный суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды (гражданское дело 2-438/12). Рассмотрение дела приостановлено ДД.ММ.ГГГГ Основанием для приостановки послужило обращение ФИО1 с иском к Гордееву А.А. о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Решением Кошкинского районного суда иск ФИО1 удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Определением Апелляционной инстанции Самарского областного суда указанное решение отменено и постановлено новое решение, в котором ФИО1 в иске отказано. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменило решение предшествующего общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняв новое решение о передаче земельного участка в аренду ООО СХП «Романовка» чего не вправе было делать. Данным решением затронуты права Гордеева А.А. и других участников общей долевой собственности на земельный участок, выразивших свою волю на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, которое Гордеев А.А. просит отменить. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка ООО <данные изъяты> признано законным и подлежащим исполнению. Между тем суд не указал мотивы, по которым он сделал вывод о приоритетном положении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ перед решением от ДД.ММ.ГГГГ Судом не приняты во внимание обстоятельства существовавшие на момент спора и принято решение без учета сложившейся правоприменительной практики.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Его представитель по доверенности Порало В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Еремеев В. А. в судебное заседание не явился. Уведомлен.

Поскольку, в случае удовлетворения исковых требований договор аренды земельного участка с ООО СХП «Романовка» будет считаться заключенным со стороны арендодателя не уполномоченным лицом, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований.

Представители третьего лица ООО СХП «Романовка», по доверенности - Гришкова О.И. и Садиванкин С.Г. возражали против апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.02 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 данного Федерального закона.

Решения общего собрания участников долевой собственности принимаются, с учетом требований ст. 14 Федерального закона от 24.07.02 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Инициаторами проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, согласно пункту статьи 14.1 названного Федерального закона, может быть участник долевой собственности, либо лица, использующие находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок (п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.02 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».)

Согласно под. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ <данные изъяты>, кадастровый номер № (далее земельный участок). Собрание проведено по инициативе участника общей долевой собственности ФИО1

На собрании принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО СП «Романовка». Лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, выбран Еремеев В.А.

О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до проведения, путем размещения информации в газете «Волжская коммуна» от 26.09.2012 № 352. В собрании принимало участие 202 участника, что составляет 29,23 % от общего количества участников общей долевой собственности, имеющих 8195/16584 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 49,42% от общего числа долей. Кворум имелся, и общее собрание было правомочно принимать решения. По нарушению процедуры проведения общего собрания и составления протокола, принятые на общем собрании решения не оспариваются.

Отклоняя исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит норм ограничивающих права участников общей долевой собственности на земельный участок собираться и проводить общие собрания, участвовать в голосовании и принимать решения.

Мотивом принятия нового решения участниками явилось желание дольщиков передать земельный участок в аренду ООО СХП «Романовка», которое фактически осуществляет сельскохозяйственные работы на земельном участке.

Решение общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не подлежит оспариванию в судебном порядке отдельно от спора о порядке владения и пользования общим земельным участком. При несогласии с решением общего собрания участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не имеет права на судебную защиту путем признания недействительным решения (протокола) общего собрания (с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Названный участник не лишен судебной защиты путем оспаривания не самого решения общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласованного решения участников общей долевой собственности.

Учитывая, что требования о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, по настоящему делу судом не рассматривались, решение суда является законным и обоснованным.

Учредителем ООО <данные изъяты> является представитель истца Гордеева А.А. – Порало В.И. (с его слов), который пояснил, что представляет также интересы ООО <данные изъяты>. Сведения о наличии каких-либо правопритязаний ООО <данные изъяты> на спорный земельный участок, заявленных в судебном порядке к стороне арендодателя Порало В.И. не подтвердил и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции такие сведения отсутствовали. Доводы представителя истца Гордеева А.А. – Порало В.И. о том, что указанным решением суда затрагиваются права ООО <данные изъяты>, которое не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия признает необоснованными. Удовлетворение исковых требований влияет на права ООО СХП «Романовка» по отношению к спорному земельному участку, а не ООО <данные изъяты>. К тому же третьи лица вправе вступить в процесс по собственной инициативе (ст. 43 ГПК РФ), в том числе путем заявления самостоятельных требований (ст. 42 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением затронуты права Гордеева А.А. и других участников общей долевой собственности на земельный участок, выразивших свою волю на собрании ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеют, поскольку решение на общем собрании в силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принимаются большинством голосов. Большинством голосов принято решение о передаче земельного участка ООО СХП «Романовка». Таким образом, права остальных участников общей долевой собственности на земельный участок при несогласии с данным решением подлежат защите с использованием правового механизма, предусмотренного п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона.

Согласно данной правовой норме, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка ООО <данные изъяты> не соответствуют действительности. Из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный вопрос ставился на повестку дня и обсуждался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан немотивированный вывод о приоритетном положении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ перед решением от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Судом сделан вывод о соответствии, процедуры проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ требованию Закона, о праве собственников осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также об отсутствии доказательства нарушения прав третьих лиц, подлежащих защите с использованием вышеуказанного правового механизма. Вопросы приоритета состоявшихся решений общих собраний предметом разбирательства по делу не являлся. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на отказ суда принимать в качестве источника правового регулирования судебные постановления по другим делам являются несостоятельными, поскольку постановления судов общей юрисдикции не относятся к источникам права в системе правового регулирования в Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судом в данных постановлениях, не входят также в перечень обстоятельств, от доказывания которых стороны освобождаются в силу статьи 61 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: