Решение по делу № 22-1226/2024 от 15.02.2024

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-1226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Смирнова А.А.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С. и апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г., адвоката Смирнова А.А., подсудимого К. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. обвиняется в покушении на убийство двух лиц, в том числе малолетнего.

По результатам судебного следствия судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явились установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку из показаний потерпевшей М1. в судебном заседании установлено, что она оказывала активное сопротивление преступным действиям подсудимого, при этом в предъявленном К. обвинении в качестве причины, по которой последний не довел свой преступный умысел до конца, указано лишь своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи потерпевшей, помимо этого обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона в связи с неполным указанием признаков причинения потерпевшим телесных повреждений, отраженных в выводах заключений экспертов №№ 875 и 876 от 18 июля 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Журавлев К.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на то, что приведенные в судебном решении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит существо обвинения, место, время, способ совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на активное сопротивление потерпевшей, как причины, по которой подсудимый не довел свой преступный умысел, направленный на убийство, до конца, не влечет за собой необходимость квалификации его действий как более тяжкого преступления, поскольку данное обстоятельство не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного расследования потерпевшая М1. при допросе не сообщала следователю о том, что оказывала активное сопротивление действиям подсудимого, защищая свою жизнь и здоровье, а также своей малолетней дочери, не следует такового и из показаний потерпевшей М2., свидетелей и подсудимого К., эти показания даны потерпевшей М1. только в судебном заседании. Утверждает, что заключения экспертов №№ 875 и 876 от 18 июля 2023 года в полной мере корреспондируют предъявленному К. обвинению, при этом, в какой мере обвинительное заключение содержит неполное указание признаков причинения потерпевшим телесных повреждений, в постановлении суда не раскрыто. Обращает внимание, что после возвращения заместителем прокурора уголовного дела, расследованного следователем Ц., в СО по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю для производства дополнительного расследования следователем С. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству, а потому, по мнению автора представления, отсутствовала необходимость принятия решения об изъятии уголовного дела у одного следователя и передаче его другому.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. ставит вопрос об отмене постановления и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшая М1., выражая несогласие с изложенными в них доводами, указывает на то, что она оказывала активное сопротивление, защищая жизнью и здоровье как свои, так и малолетней дочери, от действий К., наносившего ей и ее дочери удары ножом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу закона, процессуальное нарушение должно быть существенным, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Так, согласно обвинительному заключению К. совершил покушение на убийство М1. и малолетней М2., при этом органом предварительного расследования определено, что К. свои преступные действия, направленные на убийство двух лиц, в том числе малолетнего, не довел до конца в связи со своевременно оказанной потерпевшим квалифицированной медицинской помощью.

Вместе с тем в ходе судебного следствия по уголовному делу, при допросе потерпевшей М1. установлено, что она оказывала действиям К. активное сопротивление, в том числе, находясь на балконе, использовала матрац, прикрываясь им от многочисленных ударов, которые К. наносил ножом, схватила рукой и крепко удерживала лезвие ножа.

Помимо этого, вопреки доводам представления и жалобы, потерпевшей М1. в ходе предварительного расследования даны показания о том, что она препятствовала действиям К., а именно, пыталась закрыть перед К. входную дверь в квартиру, а затем двери в гостиную и на балкон, схватила рукой клинок ножа, отчего у нее сильно пошла кровь,

Не отрицал при допросах и сам подсудимый К. тех обстоятельств, что М1. закрывала перед ним двери, махала руками, схватила рукой нож и удерживала его, активно защищалась от его действий.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при покушении на убийство, которое возможно лишь с прямым умыслом, обстоятельства, не зависящие от обвиняемого, в силу которых не наступил смертельный исход, могут быть различны – активное сопротивление жертвы, вмешательство других лиц, своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи и др.

Вместе с тем К. не вменялось такое значимое по делу обстоятельство, в силу которого обвиняемый не довел свой преступный умысел до конца, как активное сопротивление потерпевшей, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, судом верно отмечено, что обвинительное заключение содержит неполное указание признаков причинения потерпевшим телесных повреждений, отраженных в выводах заключений экспертов, из которых, в том числе, следует, что установленные у М1. резаные (колото-резаные) раны в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а рубец на лице у М1., сформировавшийся на месте раны, неизгладим.

Исходя из этого, установив из содержания обвинительного заключения, что при описании причины, по которой К. не довел свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, в том числе малолетней, до конца, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи, при этом выяснив в судебном заседании, что потерпевшая М1. оказывала активное сопротивление действиям обвиняемого, выявив несоответствие описания вмененного К. деяния установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и, вопреки доводам представления и жалобы, принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованно указав, что установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и в силу положений ст. 237 УПК РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом, учитывая, что указание на обстоятельства, независящие от обвиняемого, в силу которых не наступил смертельный исход при совершении покушения на убийство, не вмененные обвиняемому, приведет к ухудшению его положения, изменение государственным обвинителем обвинения в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не допустимо.

Решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору принято в полном соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, об отсутствии нарушений требований уголовного-процессуального закона при принятии дела к производству следователем после возврата уголовного дела прокурором в орган предварительного следствия не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии предусмотренных п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору не допущено. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание истечение срока содержания под стражей К. 23 марта 2024 года и необходимость выполнения требований ст. 389.11 УПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ и тех обстоятельств, что продление срока указанной меры пресечения связано как с обеспечением вступления обжалуемого постановления в законную силу и направления его прокурору, так и с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий с момента поступления уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения уголовного судопроизводства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в соответствии со ст. 109 УПК РФ в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ учитывает данные, характеризующие личность К., имеющиеся в материалах уголовного дела, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, способен оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, которые являются его соседями, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а основания для применения иной более мягкой меры пресечения отсутствуют. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева К.С. и апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Продлить в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 мая 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись