Решение от 04.05.2023 по делу № 33-4844/2023 от 05.04.2023

Судья Делидова П.О.

Дело №33-4844/2023

УИД 59RS0004-01-2022-002144-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 4 мая 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-2109/2022 по иску Кочневой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Базилик» о компенсации морального вреда по частной жалобе истца Кочневой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года о частичном возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кочнева А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 5718 №** выдан 20.07.2018 ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения **), 9 января 1985 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Базилик» (ИНН ** (далее по тексту – ООО «Базилик»), просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 3 августа 2022 года с ООО «Базилик» в пользу Кочневой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 65000 руб., штраф в размере 32500 руб.,

заочное решение вступило в законную силу 4 октября 2022 года.

18.11.2022 истец Кочнева А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика ООО «Базилик» судебных расходов, указав, что в рамках гражданского дела № 2-2109/2022 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 78 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года постановлено:

взыскать с ООО «Базилик» в пользу Кочневой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.,

в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе истец Кочнева А.В. просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что судом произвольно уменьшен размер возмещения понесённых истцом судебных расходов, несмотря на то, что ответчиком не представлены возражения и доказательства относительно чрезмерности заявленных истцом требований,

указывает на то, что при определении размера вознаграждения за юридические услуги истец исходил не из среднерыночной стоимости юридических услуг, а из минимальных ставок за юридическую помощь, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Обутверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год».

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333ГПКРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-2109/2022 по иску Кочневой А.В. к ООО «Базилик» о компенсации морального вреда интересы истца Кочневой А.В. представляла Максимова С.В., на основании ордера от 24.05.2022 (л. д. 30).

07.12.2021 между истцом Кочневой А.В. (доверитель) и Максимовой С.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (л. д. 100), в рамках которого адвокату было поручено изучить представленные документы и подготовить исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Базилик» в пользу доверителя денежной компенсации морального вреда. Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб.

08.05.2022 между Кочневой А.В. (доверитель) и Максимовой С.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (л. д. 99), в рамках которого адвокату было поручено принять участие в деле в качестве представителя истца по иску доверителя к ООО «Базилик» о компенсации морального вреда в Ленинском районном суде города Перми. Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей за день участия.

24.10.2022 между Кочневой А.В. (доверитель) и Максимовой С.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (л. д. 101), в рамках которого адвокату было поручено подготовить ходатайство о возмещении с ООО «Базилик» судебных расходов, а также принять участие в судебном заседании в качестве представителя.

Кочнева А.В. оплатила Максимовой С.В. денежные средства в размере 78000 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк (л. д. 102-106).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что с ответчика ООО «Базилик», как с проигравшей стороны, подлежат возмещению расходы, понесённые истцом Кочневой А.В. на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что заявленная сумма в размере 78 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем сумма подлежит уменьшению.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции принимал во внимание категорию и сложность дела, объем и качество проведённой представителем работы по нему: составление искового заявления (л. д. 6 - 9), ознакомление с материалами дела (л. д. 72), участие в предварительных судебных заседаниях (л. д. 32, 50 - 51, 75) и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу (л. д. 76-78), подача ходатайства о взыскании судебных расходов (л. д. 97-98), участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

Приведённые в жалобе доводы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении гражданского дела адвокатом истца Максимовой С.В. юридические услуги по соглашению от 07.12.2021 оказаны в полном объёме, стоимость услуг в общей сумме 78 000 рублей истцом оплачена, возражений со стороны ответчика не поступало, указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не представлены возражения и доказательства относительно чрезмерности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов.

Из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Кочневой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым признал заявленный Кочневой А.В. к взысканию с ответчика ООО «Базилик» размер судебных расходов (78000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени сложности дела, не принял во внимание доводы истца о разумом размере вознаграждения за оказанные юридические услуги, поскольку при определении размера вознаграждения за юридические услуги сторона истца исходила не из среднерыночной стоимости юридических услуг, а из минимальных ставок за юридическую помощь, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год».

Однако при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя данным доводам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного ходатайства, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих возмещению в пользу Кочневой А.В. судебных расходов.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что следует определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2023года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Базилик» в пользу Кочневой А.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 78000 руб., в том числе за составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при его рассмотрении,

сторона ответчика не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов,

учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также характер и объём оказанных услуг, совершенных представителем в интересах истца процессуальных действий, указанная сумма соответствует требования разумности и справедливости, не имеется оснований для уменьшения размера возмещения истцу за счёт ответчика судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ** № ** ░░░░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 78000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░.