Решение по делу № 2-2359/2024 от 26.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024

УИД 66RS0№ ******-44

2-2359/2024 РЕШЕНИЕ ИФИО1

09.07.2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Уралуправавтодор», представителя ответчика ООО «Союз Автодор», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО2, к ФКУ «Уралуправавтодор», ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФКУ «Уралуправавтодор», ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на снежный отвал высотой 0,5 метра с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, госномер С687КХ/196, которой управлял сын истца ФИО6

Причиной ДТП по мнению истца явилось ненадлежащее состояние проезжей части, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к владельцу спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП - ФКУ «Уралуправавтодор».

На основании изложенного Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 296043 рублей и расходы на подготовку заключения эксперта в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Союз Автодор», которому на основании государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были переданы обязанности по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес>, участок км 130-042-км 193+784, и искусственных сооружений на ней.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены в части взыскиваемых сумм, с учетом уточнений истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму 270000 рублей, включая ущерб 250000 рублей и расходы на подготовку заключения эксперта в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» с уточненными требованиями согласна, пояснив, что в настоящее время указанная сумма 270000 рублей в полном объеме выплачена ФИО2

Представитель ФИО2 факт оплаты 270000 рублей подтвердила, просила решение в данной части не приводить в исполнение.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» в судебном заседании требования истца в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» полагал необоснованными, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «СоюзАвтодор» заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес>, участок км 130-042-км 193+784, и искусственных сооружений на ней.

Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ФИО7 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно п. 8.1 ФИО750597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (п. 8.3).

Из п. 8.10 указанного ГОСТ следует, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ФИО7 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада Ларгус, госномер С687КХ/196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 49 770474 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, госномер С687КХ/196

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Как следует из объяснений водителя ФИО6, данных в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 он двигался на автомобиле Лада Ларгус по автодороге М-5 Урал из Челябинска в Екатеринбург. Двигался в крайней правой полосе со скоростью 80 км/час. При подъезде к 133 км увидел перед собой снежный вал, шириной во всю правую полосу, толщиной 30-50 см. При торможении его выбросило на «снежную бровку», после чего развернуло и отбросило в кювет, где машина перевернулась на крышу.

Аналогичные показания ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, дал и в судебном заседании, из которых следует, что ДТП произошло на темном неосвещенном участке дороги, ехал по правой полосе, препятствие обнаружил непосредственно перед наездом на снежный вал за 50 метров, в связи с чем избежать ДТП не представилось возможным. Снежный вал был на всей ширине полосы, при наезде на него потерял сцепление с дорогой, в связи с чем произошел занос автомашины.

Факт и обстоятельства ДТП ответчики не оспаривали.

Кроме того, подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний ссылается, что на участке автодороги в районе 133 км подъезд к <адрес> были выявлены недостатки улично-дорожной сети, а именно на правой полосе дороги была нагребена «снежная бровка» (снежный накат), толщиной 40-50 см, длиной свыше 100 метров, дорожные знаки о проведении дорожных работ отсутствуют, обочина проезжей части отсутствует.

Инспектором ДПС МО МВД «Сысертский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, в котором также содержится информация о наезде водителя на снежный вал.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда на препятствие (снежный вал), расположенное на проезжей части автомобильной дороги М-5 «Урал» 133 км подъезда к <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанная автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес>, участок км 130-042-км 193+784 находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «СоюзАвтодор» работы по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес>, участок км 130-042-км 193+784, и искусственных сооружений на ней возложены на ответчика ООО «СоюзАвтодор» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3.3. указанного государственного контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта для круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

Подпунктом 4 ст. 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог", предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ООО «Союз Автодор» в соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие. В обязанности ООО «Союз Автодор» входило, в том числе выполнение работ по очистке проезжей части от снега и уборка снежных валов с обочин.

Наличие указанного дефекта в виде снежного вала, толщиной 50 см, на участке дороги, где произошло ДТП подтверждено материалами дела, в том числе видеоматериалами и не оспаривается ответчиками.

При этом, как следует из ответа ФГБУ «Уральское «УГМС» накануне ДТП, которое произошло ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе 00:50 часов, снега не было с 06:25 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что обязанности по содержанию проезжей части, в том числе уборке от снега, ответчиком не выполнялись надлежащим образом.

Каких-либо предупреждающих и ограничительных знаков выставлено не было, что также способствовало ДТП.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу об установленности факта несоответствия состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно – наличию дефекта проезжей части в виде снежного наката, высотой 50 см, и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Союз Автодор» и причиненным истцу вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «Союз Автодор».

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автодорог» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ассоциации экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ № НССЕ-С68КХ196/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 296 043 рубля. Расходы по составлению экспертного заключения 20000 рублей.

Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, с натурным осмотром и составлением акта осмотра транспортного средства.

Со стороны ответчиков данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При этом, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленным истцом требований, которые последний поддерживает в размере 270000 рублей, включая размер ущерба 250000 рублей и расходы на составление заключения 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СоюзАвтодор» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, которые в полном объеме выплачены истцу, что последним не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 20000 рублей, которые судом признаются необходимыми убытками, связанными с предъявлением в суд искового заявления и подлежат взысканию с ответчика ООО «СоюзАвтодор» в документально подтвержденном размере 20000 рублей, которые также в полном объеме выплачены истцу, что последним не оспаривается.

Поскольку сумма ущерба и судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме выплачены истцу, то решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5700 рублей ((250000 -200000)*1% + 5200)), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 3711025287) в пользу ФИО2 (ИНН 666200037557) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 20000 рублей.

В данной части решение исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Уралуправавтодор» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 3711025287) в доход бюджета госпошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева