Решение по делу № 2-328/2021 от 11.05.2021

УИД №

№ 2-328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 июля 2021 года                     р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием истца Ермакова А.Н.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Н. к Парсаданову Э.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество ответчика, возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

                          УСТАНОВИЛ:

    Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к Парсаданову Э.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество ответчика, возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

    Истец Ермаков А.Н. в судебном заседании заявленные требования кроме взыскания морального вреда поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Парсаданов Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Парсаданова Э.Т.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

          Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16.04.2021 Парсаданов Э.Т., осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. При этом удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ермакова А.Н. в его пользу с Парсаданова Э.Т. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей.

         Приговор вступил в законную силу 27.04.2021. Однако указанный приговор в части взыскания гражданского иска в пользу потерпевшего Ермакова А.Н., ответчиком не исполнен.

        После вступления приговора в законную силу Ермакову А.Н. был выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, для предъявления его к принудительному исполнению. Однако указанный исполнительный лист Ермаковым А.Н. для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

          В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Ответчиком судебное решение не исполнено, причитающаяся истцу сумма денежных средств не выплачена.

С учетом положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п.57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

      Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

       Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, проверен судом, суд считает его правильным.

       При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

        Истцом Ермаковым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое он не поддержал в ходе рассмотрения дела. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ермаковым А.Н. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о понесенных им физических и нравственных страданиях, в результате совершения преступления Парсадановым Э.Т. либо его действиями после вынесения обвинительного приговора. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда по делам о хищениях имущества.

      Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 апреля 2021 года в сумме <данные изъяты> на имущество принадлежащее Парсаданову Э.Т., а именно: грузовой фургон г.р.з. <данные изъяты>, и передать фургон в его собственность. Суд считает, данное требование не подлежит удовлетворению.

       В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, является Федеральная служба судебных приставов.

В ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое осуществляется судебным приставом – исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 ФЗ № 229).

      В судебном заседании установлено, что Ермаков А.Н. в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

      Таким образом, суд не может подменять собой орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

      Руководствуясь, ст. 395 ГК РФ, ст. ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Парсаданова Э.Т. в пользу Ермакова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермакова А.Н. к Парсаданову Э.Т. об обращении взыскания на имущество ответчика, возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

        Председательствующий                        А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021