Решение по делу № 33-8290/2021 от 11.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0002-01-2020-002455-54

Рег. № 33-8290/2021 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело №2-4865/2020 по апелляционной жалобе ООО «БЕЛОЗУБОФФ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Носкова Д. А. к ООО «БЕЛОЗУБОФФ» об обязании демонтировать рекламную вывеску с фасада многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Носкова Д.А., представителя ООО «Белозубофф» - Соколовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Носков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести фасад в районе помещения <адрес> в многоэтажном жилом <адрес> в соответствие с проектом дома, демонтировав с фасада рекламную вывеску «Белозубофф» и о взыскании 50 000 рублей с ответчика в пользу истца ежемесячно в случае неисполнения решения суда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации и без согласия собственников указанного многоквартирного жилого дома осуществлено изменение внешнего вида фасада данного дома, что нарушает его права собственника помещения в многоквартирном доме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗУБОФФ» привести фасад <адрес> в соответствие с проектом жилого дома, демонтировав рекламную вывеску «БЕЛОЗУБОФФ» в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд постановил взыскивать с ООО «БЕЛОЗУБОФФ» в пользу Носкова Д.А. неустойку в размере по 10 000 рублей в месяц с момента истечения установленного срока по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БЕЛОЗУБОФФ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге.

На фасаде указанного дома без согласования с собственниками дома и ТСЖ «18 квартал» размещена вывеска «Белозубофф».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что спорная вывеска является рекламной, ответчик не доказал получение согласия всех собственников на установку конструкции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №..., крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе», согласно ч.9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с положением, указанным в части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом доме относится, в том числе, принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путём восстановления права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия согласования с КГА установки вывески, получения решения собственников жилого дома о согласии на установку дополнительного элемента оборудования на фасаде ответчиком.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка вывески согласована с КГА, согласовано с остальными собственниками многоквартирного, ответчик суду не представил.

Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома вывески без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся эксплуатацией нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в том числе истца.

С учетом того, что в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной вывески исполнены не были, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать вывеску, подлежат удовлетворению.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не нарушает права и законные интересы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что фасад здания входит в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывеска является информационной, а не рекламной. Ответчиком получено разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от <дата> №... от Комитета по печати и взаимодействию со СМИ, где указан вид объекта для размещения информации «вывеска», размер информационного поля 5,15 х 0,5. Данный документ подтверждает, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией.

Также ответчик указывает, что постановлением №... «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» от <дата> (с изменениями на <дата>), допускается использование вывесок с подсветкой, а также высота спорной вывески (№... м) не нарушает нормы высоты для наружных вывесок, учитывая, что законодательно закрепленных норм размера ширины вывески не предусмотрено, не указано допустимого процентного соотношения по занимаемой вывеской части площади фасада здания относительно общего фасада здания. Спорная вывеска занимает №... на общей площади фасада №..., что противоречит утверждению суда, что спорная вывеска занимает большую часть фасада жилого дома.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет.

В данном случае вывеска является рекламой, о чем свидетельствует содержание информации, указанной на спорной конструкции.

Статья 3 Закона «О рекламе» предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом часть 10 статьи 19 Закона от 13 марта 2006 года «О рекламе» 38-ФЗ устанавливает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Действительно, согласно положениям нормы пункта 5 части 2 статьи 2 вышеприведенного Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования, поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом первой инстанции установлено, что спорная вывеска имеет значительные размеры (5,15 м / 0,50 м, имеет подсветку; занимает большую часть фасада жилого дома; внешний вид конструкции и характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (коммерческому обозначению), из чего следует вывод, что вывеска имеет не информационный, а рекламный характер, соответственно, необходимо согласование спорной конструкции с собственниками помещения многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно боле е выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования Носкова Д.А., в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплачивать в пользу истца судебную неустойку в размере по 10 000 рублей в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по приведению фасада дома в соответствие с проектом дома по день фактического исполнения решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕЛОЗУБОФФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: