Решение от 17.08.2021 по делу № 2-3742/2021 (2-11313/2020;) от 19.11.2020

Дело №                                                               17 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы авансовых платежей в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невозвращенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец заключила с ИП ФИО2 договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор). В силу п. 1.3.2 договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий указанного договора истец внесла авансовые платежи в общем размере 550 000 рублей. Основной договор купли-продажи заключен не был, в силу чего было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 которого авансовый платеж будет возвращен в полном объеме в течение 14 банковских дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени авансовые платежи истцом от ответчика не возвращены, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО3 судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полом объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок до которого стороны обязаны заключить основной договор является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей (200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расписками, представленными к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого авансовый платеж в размере 550 000 рублей будет возвращен в полном объеме в течение 14 банковских дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, переданная истцом ответчику сумма аванса в размере 550 000 рублей подлежит возврату истцу ответчиком на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств возврата авансовых платежей, как в полном объеме, так и в части, стороной ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРИП деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, еще до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), при этом договор был расторгнут по соглашению о расторжении договора, из которого следует, что стороны каких-либо претензий по договору или в связи с ним друг к другу не имеют, расторжение договора не в связано с виновными действиями ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на отношения по настоящему спору не распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в рамках Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 540 рублей 78 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы аванса в размере 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 055 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 540 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 055 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.10.2021