Решение от 03.03.2016 по делу № 2-550/2016 от 29.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

Дело № 2-550/2016

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 03 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием ответчика Семенова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью к Семенову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ «Кольцо Урала» или банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых основной долг <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчик заключили указанный кредитный договор. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик допустил образование просроченной задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и заёмщиком Семеновым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор № (л.д. 11-18), который не оспорен, сторонами подписан.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под 17,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита банком заемщику в указанном размере ответчиком не оспорен, подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и выпиской по указанному счету заемщика (л.д. 23-32).

По условиям договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, не оспорено, что заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ранее неоднократно допускал просрочки платежей. В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика списание необходимой суммы невозможно.Следовательно, истец обоснованно указывает на то, что наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.3. кредитного договора, поэтому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Данное право истец реализовал, что подтверждено соответствующим письменным требованием от 09.10.2015, в котором кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного по указанному договору, предложил погасить задолженность в срок до 12.11.2015. данное требование получено ответчиком лично 16.11.2015 (л.д. 39).

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, кроме того ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наличие просроченной задолженности Семенова С.Б. по указанному кредитному договору ко дню рассмотрения дела в размере в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> ответчиком не оспорено.

Между тем, как следует из выписки по счету, ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, из которых <данные изъяты> были направлены банком на погашение штрафа (пени) за просроченный долг, за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафов денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были первоначально списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, затем в счет суммы основного долга, в связи с чем уменьшает проценты на сумму штрафов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты> проценты <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2015 – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░