Решение по делу № 2-617/2022 (2-7062/2021;) от 29.11.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-006672-82

Производство № 2-617/2022

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюкевич Станислава Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда,

установил:

Мисюкевич С. Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением от *** удовлетворены исковые требования Мисюкевич С. Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства от ***. В результате незаконных действий и бездействий Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области истцу причинен не только материальный ущерб. Так, он испытал нравственные страдания в виде душевного волнения, страха, стресса, чувства стыда. 22.05.2020 на номер телефона пришло несколько смс-сообщений от ПАО «Сбербанк» о снятии денежных средств в общей сумме 6307 руб. 65 коп. по исполнительному производству № <***> от ***. Также указывался остаток долга 21790 руб. 04 коп. Испытывая растерянность, сильнейшее моральное потрясение и душевное волнение истец не понимал о какой задолженности идет речь, предпринимал попытки связаться с судебным приставом-исполнителем Костиной А. К. Истец понимал, что взыскание суммы долга будет произведено за счет имущества и представил, как должностные лица производят арест его имущества, приглашают понятыми соседей, производят опись вещей. Испытав стресс, сильнейшее душевное волнение и потрясение ощутил боль в левой части груди и ухудшение общего самочувствия.

Также нарушены имущественные права, поскольку с единственной банковской карты ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств. Истец человек в возрасте, не имеющий постоянного места работы и денежные средства поступали за выполнение разовых работ. Кроме того, перечислялись на данный счет небольшие денежные суммы от детей. Вместе с тем, он незаконно лишен денежных средств, возможности пользоваться банковскими счетами и вкладами, возникли непреодолимые трудности в разрешении вопросов социально-бытового значения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУ ФССП компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, с ФССП – 75000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области Костина А. К. и Межрайонная ИФНС России № <***> по Свердловской области.

В судебное заседание истец Мисюкевич С. Е. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области Костина А. К. и Межрайонная ИФНС России № <***> по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, *** возбуждено исполнительное производство № <***> судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании налога в сумме 28098 руб. 05 коп. с должника Мисюкевича С. Е. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <***> по Свердловской области (л.д. 25-27).

*** обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 28098 руб. 05 коп., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» (л.д. 30-32).

В рамках исполнительного производства, произведено взыскание денежных средств с должника: *** – 250,32 руб., 6046,74 руб., 10,59 руб. и *** – 449,32 руб. (л.д. 42-44).

*** исполнительное производство № <***> от *** окончено, отменены назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 47-48).

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда.

Апелляционным определением от *** по делу №<***> административный иск Мисюкевич С. Е. к Новоуральскому ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области Костиной А. К., старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шмаковой А. В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанностей – удовлетворен частично.

Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области по ненаправлению в адрес Мисюкевич С. Е. постановления о возбуждении исполнительного производства № <***> от ***, а также постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства Мисюкевич С. Е.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области в ходе исполнения требований исполнительного документа, и возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов.

При этом, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в указанном судебном акте, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьим лицом не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии (действие) судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием (действием), суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование о возложении на ответчика ответственности за причинение морального вреда нарушение имущественных прав по излишнему взысканию денежных сумм не основано на законе.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда заявителю.

Установленные в настоящем деле нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, отсутствие направления постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, сами по себе не порождает право на компенсацию морального вреда. Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном бездействии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В связи с этим, возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ответственности в виде компенсации Мисюкевич С. Е. морального вреда за допущенное нарушение порядка исполнения исполнительного документа будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает Мисюкевич С. Е. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мисюкевича Станислава Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова <***>