Решение по делу № 2-6341/2024 от 26.06.2024

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ООО «ОСК» - Мельникова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Комплекс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, ПАО «Совкомбанк», Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ЗАО «УралПром ГражданСтрой», ООО «Новая Уральская Компания», ООО «Свеча», Администрация городского округа <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО НПП «Комплекс», МИФНС № по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором просит освободить от ареста автомобиль марки BMW X7 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт №, гос. номер №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за № на основании акта МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование к должнику ООО «НПП Комплекс» - взыскание в пользу взыскателя МРИ ФНС № по Республике Башкортостан задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам в размере 1 886 947 руб. 12 коп. Арест имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО18 на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Каримовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО19 составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на автомобиль марки BMW X7 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт №, гос. номер №. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, а также необходимо его изъять, в связи с чем автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Альтаир», на стоянке которого по адресу: <адрес> он находился. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по цене 7 800 000 руб. Право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента передачи автомобиля и документов по актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об определении итогового сальдо взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности. Арест автомобиля нарушает право собственности истца, который законно приобрел автомобиль на основании договора купли – продажи и является его собственником с момента передачи, согласно условий договора. Истец должником по исполнительному производству не является и при этом из – за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ресо – Лизинг», судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО20

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Верховный суд Республики Башкортостан для его передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ЗАО «УралПром ГражданСтрой», ООО «Новая Уральская Компания», ООО «Свеча», Администрация городского округа г. Кострома Костромской области. Также данным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис» и судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО21

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Гимазетдинова К.Р.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОСК» - Мельников Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО22 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «ОСК» отказать.

Представители ответчиков ООО НП «Комплекс», МИФНС России № по Республике Башкортостан, ПАО «Совкомбанк», Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ЗАО «УралПром ГражданСтрой», ООО «Новая Уральская Компания», ООО «Свеча», Администрация городского округа г. Кострома Костромской области, представители третьих лиц ООО «Ресо – Гарантия», ООО «УК «ТРансТехСервис», третьи лица судебные приставы - исполнители ФИО23 Каримов А.М., ФИО24 Гимазетдинова К.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, судебного пристава – исполнителя ФИО25 изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «ОСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК «ТрансТехСервис» /Продавец/, ООО «РЕСО – Лизинг» /Покупатель» и ООО НПП «Комплекс» /Получатель» заключен договор купли – продажи №, по которому ОО «УК «ТрансТехСервис» обязалось передать в собственность покупателя ООО «РЕСО – Лизинг», покупатель обязался оплатить, а ООО НПП «Комплекс» принять на условиях, предусмотренных договором легковой автомобиль BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска.

В силу п. 1.3 договора, товар приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора в силу п. 2.1 составила 6 194 600 руб.

Из представленного суду паспорта транспортного средства BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска - №, следует, что в него внесены записи о ООО «ОЕСО – Лизинг», как о собственнике.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО – Лизинг» /Лизингодатель/ и ООО НПП «Комплекс» /Лизингополучатель/ заключен договор лизинг №, по условиям которого указанный автомобиль поступил в финансовую аренду ООО НПП «Комплекс».

Согласно представленной по запросу суд карточке учета транспортного средства - BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска, его владельцем является ООО НПП «Комплекс». В графе «регистрация» - дата ДД.ММ.ГГГГ, имеется сведения о том, что данный автомобиль является предметом лизинга.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона).

В силу п. 2.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора лизинга, имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных договором лизинга. По окончании срока лизинга, право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено его досрочное прекращение, при условии уплате Лизингополучателем Лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки в виде отступного платежа, выкупной цены, суммы несписанной части аванса при ее наличии, суммы дополнительных авансов, суммы всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО – Лизинг» в адрес ООО НПП «Комплекс» направлено уведомление – требование о расторжении договора лизинга, в котором ООО «РЕСО – Лизинг» указывало о неоднократном нарушении со стороны Лизингополучателя ООО НПП «Комплекс» принятых на себя обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, наличии просрочки по уплате четырех лизинговых платежей на общую сумму 584 299 руб. 60 коп., общая сумма задолженности, включая сумму пени – 658 972 руб. 59 коп. ООО «РЕСО – Лизинг» уведомило Лизингополучателя о том, что договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки данного уведомления – требования о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с изложенным, Лизингополучателю Лизингодателем предложено в течение 10 дней с момента отправки настоящего уведомления – требования о расторжении договора (либо с даты вручения нарочно), либо уплатить сумму задолженности в размере 658 972 руб. 59 коп., либо произвести выкуп имущества путем уплаты Лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность (сумма закрытия лизинговой сделки составляет 4 199 208 руб. 59 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Комплекс» /Продавец/ и ООО «ОСК» /Покупатель/ заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска, по условиям которого Продавец обязался передать указанный автомобиль в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить определенную договором цену.

В силу п. 1.2 договора купли – продажи покупателю известно, что автомобиль находится во владении продавца на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом и ООО «РЕСО – Лизинг» с остатком задолженности в размере 3 906 220 руб. 19 коп.

Разделом 3 договора купли – продажи, определена стоимость автомобиля и порядок расчетов между сторонами. Так, согласно п.п. 3.1 – 3.2.2 договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 7 800 000 руб., включая НДС 20%. Покупатель – ООО «ОСК» производит оплату стоимости автомобиля в следующем порядке: платеж в размере 3 906 220 руб. 19 коп. производится путем погашения за продавца следующих платежей, возникших из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: 81 684 руб. 59 коп. – пеня по договору лизинга, 284 299 руб. 60 коп. – просроченный лизинговый платеж по договору лизинга, 3 540 236 руб. – выкупной платеж по договору лизинга; платеж в размере 3 893 779 руб. 81 коп. производится путем сальдирования суммы встречного обязательства в виде задолженности продавца перед покупателем, возникшей из мирового соглашения по делу №, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 498 961 руб.

Суду представлены платежные поручения №, 248 и 249 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «ОСК» в адрес ООО «РЕСО – Лизинг» произведено перечисление денежных средств в счет оплаты пени по договору лизинга, просроченного лизингового платежа и выкупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска по акту приема – передачи передан от ООО НПП «Комплекс» Покупателю ООО «ОСК».

Как следует из договора № указанный автомобиль был приобретен в собственность ООО НПП «Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, когда между ООО НПП «Комплекс» и ООО «РЕСО – Лизинг» был заключен договор купли – продажи. Согласно раздела 2 договора, его стоимость составляет 3 540 236 руб. В силу п. 2.2.1, сумма в размере 3 540 236 руб. засчитывается в счет оплаты покупателем товара из авансов по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой зачета суммы, стороны договорились считать дату подписания акта приема – передачи товара.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска передан Продавцом ООО «РЕСО – Лизинг» Получателю ООО НПП «Комплекс».

Также судом установлено, что в производстве Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан имелось исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании на сумму 1 886 947 руб. 12 коп. в отношении должника ООО НПП «Комплекс», в пользу взыскателя МИФНС № по Республике Башкортостан.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО26 дано поручение судебному приставу – исполнителю Салаватского ГОСП о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста и изъятие имущества, а именно автомобиля BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска, находящееся по адресу: <адрес>, в отношении ООО НПП «Комплекс».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО НПП «Комплекс». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту было подвергнуто транспортное средство – автомобиль BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска.

В настоящее время, как установлено судом, исполнительное производство № в отношении должника ООО НПП «Комплекс», находится в сводном исполнительном производстве № взыскателями по которому являются МИФНС № по Республике Башкортостан, ЗАО «УралПром ГражданСтрой», ООО «Новая Уральская Компания», ООО «Свеча», Администрация городского округа г. Кострома Костромской области.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца ООО «ОСК», указывает, что спорное транспортное средство принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль перешло ООО «ОСК» с момента передачи автомобиля и документов по актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках исполнительного производства № указанный автомобиль аресту подвергнуть быть не мог, так как должнику ООО НПП «Комплекс» не принадлежал, а находился лишь в финансовой аренде.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На момент заключения сделки купли – продажи – ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Комплекс» и ООО «ОСК», ООО НПП «Комплекс» (Лизингополучатель по договору лизинга) собственником спорного автомобиля не являлось, так как выплата лизинговых платежей в полном объеме по состоянию на данную дату, произведена не была. Собственником автомобиля на тот момента являлось ООО «РЕСО – Лизинг». Договор купли – продажи автомобиля BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска заключен между ООО НПП «Комплекс» и ООО «РЕСО – Лизинг» только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном договоре каких – либо оговорок относительно оплаты его стоимости со стороны ООО «ОСК» не имеется.

Спорный автомобиль передан в собственность ООО НПП «Комплекс» по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, и не могло быть передано ООО «ОСК» по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо договоров купли – продажи между ООО «ОСК» и ООО «РЕСО – Лизинг» стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «ОСК» не возникло право требования освобождения спорного имущество от ареста, так как у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль в декабре 2022 года.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время Стерлитамакским городским судом рассмотрено административное дело №, и решением, вынесенным в рамках данного дела, признаны незаконными постановления судебных приставов – исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска, не могут являться основанием для удовлетворения настоящего искового заявления по вышеприведенным основаниям.

Более того, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как указано в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00145/17/115758 «Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя», при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с частью 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ).

    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» к Обществу с ограниченной /ответственностью НПП «Комплекс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, ПАО «Совкомбанк», Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ЗАО «УралПром ГражданСтрой», ООО «Новая Уральская Компания», ООО «Свеча», Администрация городского округа г. Кострома Костромской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      Солдатов Д.А.

    Копия верна: судья                          Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024