Решение по делу № 2-3494/2022 от 26.04.2022

№2-3494/2022

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абнасыров А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абнасыров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен ноутбук стоимостью 65491,00 рубль, сразу после покупки которого обнаружились дефекты: зависает в работе, не загружается ОС, греется в работе, не работает Wi-Fi. Так как ответчик не вернул денежные средства за товар, истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абнасрова А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 856,14 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 856,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Абнасыров А.С. извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Абнасырова А.С. – Хасанова Д.И. исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил. О месте и времени слушания дела судом надлежаще извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Калининского районного суда г.Уфы (http://kalininsky.bkr.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», о причинах неявки на судебное заседание своего представителя суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, ранее представлены письменные возражения на иск, которыми просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен ноутбук Honor МВ Pro Ryz5/16/512ssd (53011FJC) сн:№ стоимостью 65491,00 рубль, сразу после покупки которого обнаружились дефекты: зависает в работе, не загружается ОС, греется в работе, не работает Wi-Fi.

Претензия истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы РБ постановлено, расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Honor МВ Pro Ryz5/16/512ssd (53011FJC) сн:№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Абнасыров А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Абнасыров А.С. стоимость ноутбука Honor МВ Pro Ryz5/16/512ssd (53011FJC) сн:№ в размере 65491,00 руб., стоимость сумки для ноутбука SUМDEX PON-201GY в размере 1299,00 руб., стоимость наушников JBL TUNE 660NC в размере 4499,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15500 руб. 00 коп., штраф в размере 21 386,70 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 338,67 руб. Обязать Абнасыров А.С. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ноутбук Honor мв Pro Ryz5/16/512ssd (53011FJC) сн:№ в полной комплектации, комплектующий товар: сумку для ноутбука SUМDEX PON-201GY, наушники JВL ТUNE 660NC, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривался.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанном, исходя из следующего: 65491,00 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки 154 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 100856,14 рублей.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным, при этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств - соотношение суммы неустойки и убытков, длительность неисполнения обязательства, решения суда, длительность рассмотрения дела, суд уменьшает сумму неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 50000,00 руб. + 1000,00 руб. /2, что составляет 25500,00 руб.

Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку полагает, что штраф в указанном размере отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размеры неустойки и штрафа, взыскиваемые судом в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абнасыров А.С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Абнасыров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия, номер паспорта №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абнасыров А.С. к ООО «Сеть Связной», отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова