Решение от 29.05.2023 по делу № 2-94/2023 (2-1985/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-94/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002041-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            29 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,

с участием истца Малых А.Е., представителя истца Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2022, ответчика Самойлова А.В., представителя ответчика – адвоката Подолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых А.Е. к Самойлову А.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малых А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 17.05.2022 в 22:48 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, под управлением ответчика Самойлова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилям были причинены механические повреждения. Самойлов А.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Истец Малых А.Е. считает, что ответчик Самойлов А.В. является причинителем вреда. Автогражданская ответственность Самойлова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №**. Автогражданская ответственность истца не застрахована. 25.05.2022 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и 14.06.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 87 250 рублей (50% от ущерба). Истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №** от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 445 800 рублей, с учетом износа – 260 700 рублей. Истец оплатил экспертные услуги в сумме 5 000 рублей. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением потребителя финансовых услуг. Заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 28.06.2022. 06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 39 222 рублей, из которых 31 050 рублей – страховое возмещение, 2 500 рублей – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5 672,50 рублей – неустойка. 18.07.2022 истец подал заявление Финансовому уполномоченному. 15.08.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. К 19.09.2022 причиненный ущерб ответчиком Самойловым А.В. истцу не возмещен. В связи с этим, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать:

- с ответчика Самойлова А.В.: убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 215 200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 352,84 рублей;

- с ответчика СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере 102 300 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 1 023 рубля в день, со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Самойлов А.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указали на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также на наличие заключенного договора ОСАГО, согласно которому ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-98) и в дополнении к отзыву.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №** (л.д. 91 оборот).

Гражданская ответственность ответчика Самойлова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы ДТП №** от 17.05.2022.

Согласно данным материалам, 17.05.2022 в 22:48 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, под управлением ответчика Самойлова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Определениями от 18.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Малых А.Е. и водителя Самойлова А.В. события административного правонарушения (л.д. 83, 84).

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Самойлова А.В. по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 87 250 рублей (л.д. 133), что составляет 50% от размера ущерба.

Не согласившись с указанной выплатой истец Малых А.Е. организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от 22.06.2022, составленному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 445 800 рублей, с учетом износа – 260 700 рублей (л.д. 29-62).

28.06.2022 СПАО «Ингосстрах» от истца Малых А.Е. получено заявление потребителя финансовых услуг.

06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 39 222 рубля, из которых: 31 050 рублей – страховое возмещение, 2 500 рублей – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5 672,50 – неустойка (л.д. 132).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 15.08.2022 №** истцу Малых А.Е. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 165-171), в связи с тем, что страховщиком требования Закона об ОСАГО выполнены в полном объеме, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, размере ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО <данные изъяты> П. №** от 28.03.2023, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Самойлов А.В. в данной сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Малых А.Е. нарушений правил ПДД не обнаружено. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречат пункту 10.1 ПДД РФ. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 377 761,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 220 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 435 800 рублей.

Указанные выводы подтверждены экспертом П. в судебном заседании.

Суд, изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, считает возможным принять за основу по установлению степени вины в дорожно-транспортном происшествии и определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта ООО <данные изъяты> П. №** от 28.03.2023, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также данное заключение содержит выводы об установлении вины в ДТП. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалом ДТП, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002), Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика Самойлова А.В. о признании заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, отсутствие в действиях ответчика Самойлова А.В. нарушений ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Самойловым А.В. не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств отсутствия с его стороны вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы эксперта, данные в заключении судебной автотехнической экспертизы, согласуются также с показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании 19.01.2023, и имеющимися в материале ДТП схемой ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Самойлов А.В.

В связи с этим требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 102 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. За основу расчета страхового возмещения суд берет экспертное заключение №** от 28.03.2023, проведенное ООО <данные изъяты>, согласно определению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2023 (л.д. 232-234). Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 023 рубля в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 394 327,50 рублей с учетом уже выплаченной неустойки в размере 5 672,50 рублей.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика Самойлова А.В. материальный ущерб в размере 215 200 рублей, необходимый для восстановления автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина ответчика Самойлова А.В. установлена судом, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как было уже отмечено выше, в ходе рассмотрения, была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО <данные изъяты>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 435 800 рублей. Данное заключение не оспорено ответчиком Самойловым А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 435 800 руб. (стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа) – 220 600 руб. (размер ущерба, выплаченный страховой компанией) = 215 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Самойлова А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 352,84 рублей.

Истец Малых А.Е. также просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- 2 500 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 28).

Суд, рассматривая требование истца, приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы по проведению независимой технической экспертизы, суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**), ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 215 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 352 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**):

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 300 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 023 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 394 327 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 546 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░