Решение по делу № 33-828/2025 от 07.02.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2025 года по делу №33-828/2025

Судья Уськова А.Н. Дело №2-2302/2024

43RS0002-01-2024-002900-46

Кировский областной суд в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Рябовой Анастасии Васильевны по доверенности Шмаковой Ольги Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2024 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 августа 2024 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 августа 2024 года исковые требования Рябовой Анастасии Васильевны к ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области, ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о возмещении убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

10.10.2024 представитель Рябовой А.В. по доверенности Шмакова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска срока для подачи жалобы указала, что решение суда поступило истцу лишь 11.09.2024, а направлено было лишь 09.09.2024, в связи с чем, у истца не было возможности направить апелляционную жалобу до 04.10.2024. В связи с не работающей электронной системой ГАС Правосудие и системы по электронным письмам у заявителя также отсутствовала возможность направить апелляционную жалобу в суд и сторонам по делу в установленный срок. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение, которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представителем Рябовой А.В. по доверенности Шмаковой О.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование приводит доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 августа 2024 года по иску Рябовой Анастасии Васильевны к ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области, ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области о возмещении убытков, судебных расходов, в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года, 09.09.2024 копии решения направлены сторонам.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение было 04 октября 2024 года.

Из письменных пояснений заявителя следует, что копия судебного акта получена Рябовой А.В. 11.09.2024; представителем истца Шмаковой О.А. копия судебного акта не получена, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Не согласившись с указанным решением, 10.10.2024 представителем Рябовой А.В. по доверенности Шмаковой О.А. через приемную суда подана апелляционная жалоба. Таким образом, указанная жалоба подана в суд за истечением срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Рябовой А.В. срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 этого кодекса.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Принимая во внимание, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы является незначительным, учитывая не получение копии решения представителем истца, подавшей апелляционную жалобу, её последовательные действия, направленные на обжалование судебного акта, обстоятельства, связанные с личностью истца (является учащейся медицинского колледжа), наличие сбоя в системе ГАС «Правосудие», принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рябовой Анастасии Васильевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 августа 2024 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья А.В. Шишкин