Дело № 2-2780/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Деуленко В.И.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьевой Т.А. к Гилеву Д.А., Кондратову А.В., Администрации города Рубцовска Алтайского края о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом расположенный по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края. В обоснование своих требований указала, что на основании договора мены от *** ей и ответчиками Гилевым Д.А., Кондратовым А.В. был приобретен дом № по ул.... в г.Рубцовске. В настоящее время истцу зарегистрировать свое право собственности не представляется возможным в связи с тем, что за время проживания в принадлежащем доме, была произведена перепланировка и переустройство дома, в связи с чем, площади дома изменились и стали составлять: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Дом пригоден для проживания и приведенная перепланировка и переустройство дома не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает противопожарных норм и соответствует санитарно-бытовым нормам. В связи с тем, что ответчики Гилев Д.А. и Кондратов А.В. не несли бремя содержания имущества, не принимали участие в переустройстве дома, истец считает, что за ней должно быть признано право собственности на весь спорный жилой дом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края, привлеченной судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений не представил.
Ответчики Гилев Д.А., Кондратов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления в которых исковые требования признали в полном объеме в добровольном порядке. Последствия, признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно договору мены от *** Гилева Т.А., Гилев Д.А., Кондратов А.В. являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в г.Рубцовске по ул...., что также подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Согласно свидетельству о перемене фамилии от *** Гилева Т.А. переменила фамилию на Афанасьева Т.А.
В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
За время проживания истцом в спорном жилом доме была произведена реконструкция, в результате которой площади дома изменились.
Указанная перепланировка производилась без получения соответствующего разрешения, т.е. является самовольной. В настоящее время истец желает узаконить произведенную перепланировку квартиры в установленном законом порядке.
В соответствие с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно выписки из технического паспорта площади жилого дома в результате перепланировки стали составлять: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому заключению ООО К. № по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом по адресу: ул...., пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей, при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома. Расположение жилого дома № по ул. ... не нарушает противопожарных норм, указанных в Приложении 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по отношению к жилым домам на соседних участках. Расположение жилого дома по санитарным нормам не нарушает требования п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» по отношению к границам соседних участков.
По смыслу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Суд принимает признание иска ответчиками Гилевым Д.А., Кондратовым А.В., так как это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Ответчик Администрация г. Рубцовска Алтайского края от уплаты госпошлины освобождена, в силу чего оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит ко взысканию с ответчиков Гилева Д.А., Кондратова А.В. в равных долях по <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, истцом Афанасьевой Т.А. при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, так как было заявлено и разрешено требования неимущественного характера о сохранении перепланировки квартиры. По мнению суда, по смыслу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма относится к судебным издержкам и подлежит ко взысканию с ответчиком Гилева Д.А., Кондратова А.В. в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░