Решение от 16.04.2024 по делу № 2-178/2024 от 11.03.2024

УИД 78RS0018-01-2023-002471-79

Дело № 2-178/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Титову АН о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Титову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 250 552,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 705,52 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 декабря 2022 г. в Санкт-Петербурге по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения припаркованному автомобилю Lexus RX, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Крестовой Н.В., при движении задним ходом автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, под управлением Титова А.Н., собственником которого является Бондаренко Я.В. Титов А.Н. является виновником ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus застрахована по договору об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7029344838, в отношении автомобиля Lexus RX заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО в САО «ВСК». Собственнику автомобиля Lexus RX выплачено страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 650 552,3 руб., после чего страховщик гражданской ответственности виновника (САО «РЕСО-Гарантия») выплатил САО «ВСК» на основании выставленного требования страховое возмещение по договору об ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

По указанным фактическим основаниям, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с Титова А.Н. в порядке регресса свои убытки в размере денежной суммы, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 250 552,30 руб. (650 552,30 руб. – 400 000 руб.), а также возместить ему судебные расходы в размере 5 705,52 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бондаренко Я.В., САО «РЕСО-Гарантия», Крестова Н.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика полагают возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством фактического вручения почтовой корреспонденции. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 г. в Санкт-Петербурге по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения припаркованному автомобилю Lexus RX, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Крестовой Н.В., при движении задним ходом автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, под управлением Титова А.Н., собственником которого является Бондаренко Я.В.

Титов А.Н. является виновником ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга Титов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus застрахована по договору об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, Титов А.Н. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В отношении автомобиля Lexus RX его собственником Крестовой Н.В. заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО в САО «ВСК», страховым случаем по которому является ущерб, причиненный третьими лицами. Страховое возмещение производится посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В связи с повреждениями, полученными в ходе указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был произведен ремонт автомобиля Lexus RX ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Олимп» на сумму 650 552,30 руб.

2 февраля 2023 г. САО «ВСК» перечислило в СТОА денежные средства в счет оплаты ремонтных работ в размере 650 552,30 руб.

7 февраля 2023 г. САО «ВСК» выставило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия») требование о выплате страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 400 000 руб.

15 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Реальный ущерб САО «ВСК», который подлежит возмещению в порядке регресса причинителем вреда, образован денежной суммой, не покрытой страховым возмещением по договору об ОСАГО и составляет 250 552,30 руб. (650 552,30 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку ущерб причинен САО «ВСК» виновными действиями Титова А.Н., имеются фактические и правовые основания для удовлетворения регрессного иска страховщика к причинителю вреда в размере суммы реального ущерба в размере 250 552,30 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 705,52 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 552,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 705,52 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 256 257,82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░