Решение по делу № 2-666/2023 от 05.05.2023

УИД <номер изъят>                                                       Г/д 2-666/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                                                           с. Икряное Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгина И.С., Чаплыгиной С.В. к ООО УК «Уютный дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

установил:

Истцы Чаплыгина С.В., Чаплыгин И.С. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается ООО УК «Уютный дом и за оказанные услуги ими ежемесячно производится оплата. <дата изъята> произошло затопление жилого помещения в результате, которого повреждены внутренняя отделка. Причиной затопления явился разрыв стояка горячего водоснабжения общего пользования, относящегося к общему имуществу. Для определения стоимости ущерба истцы обратились к оценщику Сабитову М.И., согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила 303300 рублей. В связи с этим они обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако в удовлетворении обращения отказано. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 6000 рублей, в связи с вынужденным обращением в суд, истцы понесли издержки, а именно: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму причинённого ущерба в размере 303300 рублей, услуги эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046 рублей.

Истцы Чаплыгина С.В. и Чаплыгин И.С участия в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их интересы представляет Шевчук А.В. на основании доверенностей 30 АА <номер изъят>1 от <дата изъята>, 30 АА <номер изъят>4 от <дата изъята>.

Представитель истцов Чаплыгиной С.В., Чаплыгина И.С.-Шевчук А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

В силу пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил также устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Чаплыгиной С.В. (1\2), Чаплыгина И.С. (1\2) являются долевыми собственниками жилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из представленных документов, содержание и ремонт общего имущества этого дома по договору осуществляет ООО УК «Уютный дом», при этом истцам производится оплата этих услуг, что подтверждается квитанциями.

Исходя из пояснений представителя истца <дата изъята> произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> горячей водой в результате разрыва стояка горячего водоснабжения общего пользования. Данные пояснения подтверждаются актом от <дата изъята>, составленным совместно с сотрудниками ООО УК «Уютный дом».

Доказательств того, что затопление произошло не по вине организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома последней суду не представлено. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО УК «Уютный дом» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с отчетом об оценке <номер изъят> у от <дата изъята>, подготовленным оценщиком Сабитовым М.И., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу-квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 303300 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная оценка ответчиком не оспорена, иная оценка не представлена.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 303300 рублей, причиненного в результате залива жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцы являются деловыми собственниками в пользу каждого подлежит взысканию сумма 151650 рублей.

В данном случае факт нарушения прав потребителей установлен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 151650 рублей (303300/2), в связи с тем, что истцы являются деловыми собственниками в пользу каждого подлежит взысканию сумма в размере 75825 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения в сумме 9700 рублей, услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертного заключения, подготовленного оценщиком Сабитовым М.И. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение представлено истцами в суд при подаче иска, на основании данного заключения истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб.

Указанные расходы в силу с абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку исковые требования Чаплыиной С.В., Чаплыгина И.С. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 6000 рублей, определив к взысканию в пользу каждого по 3000 рублей.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенным между Чаплыгиной С.В, Чаплыгиным И.С. и представителем Шевчук А.В. договором.

Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела, с учетом удовлетворения исковых требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым, определив к взысканию в пользу каждого по 10000 рублей, в связи с чем в остальной части этих требований отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6233 рублей.

При этом оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6233 рубля по чеку от <дата изъята> подлежит возврату из казны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чаплыгина И.С., Чаплыгиной С.В. к ООО УК «Уютный дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ИНН №3025006200) в пользу Чаплыгина И.С. (паспорт серии 1213 <номер изъят> ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 151650 рублей, штраф в размере 75825 рублей, расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения размере 3000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей, всего 240475 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ИНН <номер изъят>) в пользу Чаплыгиной С.В. (паспорт серии 1217 <номер изъят>) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 151650 рублей, штраф в размере 75825 рублей, расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения размере 3000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей, всего 240475 рублей.

Взыскать с общества с ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ИНН №3025006200) в доход бюджета муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» госпошлину в размере 6233 рубля

Возвратить Чаплыгиной С.В., <дата изъята> года рождения из казны излишне оплаченную по чеку от <дата изъята> государственную пошлину в размере 6233 рубля.

В остальной части иска Чаплыгина И.С., Чаплыгиной С.В. к ООО УК «Уютный дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения-отказать.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Судья                                                                             Е.В. Александрова