Решение по делу № 2-121/2019 (2-9177/2018;) ~ М-7764/2018 от 15.08.2018

Копия Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 мая 2019 года

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяхмедова Г.Р. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузяхмедов Г.Р. (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Группа Ренессанс страхование» (настоящее время наименование Акционерное общество «Группа Ренессанс страхование») (далее - АО«Группа Ренессанс страхование», Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.11.2017г.в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю OpelZafira, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, принадлежащего Кузяхмедову Г.Р.

ДТП произошло по вине водителя Айдова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017г.

Согласно договору цессии ... от 10.11.2017г. Кузяхмедов Г.Р. уступил Юсупову З.М. в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

17.11.2017г. Юсупов З.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

20.07.2018г. договор цессии ... от 10.11.2017г., заключенный между Кузяхмедовым Г.Р. и Юсуповым З.М. расторгнут.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 74260,91 руб., неустойку в размере 196048,81 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2150 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил уточнения исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31372,50 руб., неустойку за период с 21.11.2017г. по 28.05.2019г. в размере 173803,65 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третье лицоАйдов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля маркиOpelZafira, государственный регистрационный знак ..., под управлениемКузяхмедовой Г.Ф. и автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак ... под управлениемАйдова А.В.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Айдов А.В., управлявший автомашиной марки Лада 219060, государственный регистрационный знак ...

Вследствие данного ДТП автомашине марки OpelZafira, государственный регистрационный знак ... принадлежащей Кузяхмедову Г.Р. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузяхмедова Г.Р., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование».

Согласно договору цессии ... от 10.11.2017г. Кузяхмедов Г.Р. уступил Юсупову З.М. в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

17.11.2017г. Юсупов З.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

20.07.2018г. договор цессии №О783ВХ от 10.11.2017г., заключенный между Кузяхмедовым Г.Р. и Юсуповым З.М. расторгнут.

01.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела 08.02.2019г. ответчиком произведена оплата расходов по экспертизе в размере 3 873 руб., что подтверждается платежным поручением ....

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.09.2018г. была назначена судебная транспортно - трасологическаяэкспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения в перечень повреждений автомобиля OpelZafira, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП от 10.11.2017г. следует отнести: бампер задний; крышка багажника; абсорбер задний; кронштейн средний заднего бампера; усилитель заднего бампера; панель задка; крыло заднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ОpelZafira, государственный регистрационный знак ... по обстоятельствам ДТП от 10.11.2017г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ...-П, составляет: с учетом износа - 31372,50 руб., без учета износа - 40419 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Аргумент».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Аргумент» до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах с АО«Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31372,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 15.12.2017г. по 28.05.2019г., неустойка составляет в размере 166 274 руб. (31372,50 руб. *0,01*530).

В то же время, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, тем самым истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы с учетом ранее произведенных выплат в сумме 2 127 руб. (6 000 руб. – 3 873 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере
1 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 1621,18 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу Кузяхмедова Г.Р. страховое возмещение в размере 31372,50 руб., неустойку в размере3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизыв размере2 127 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 1621,18 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 16000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов