№ 11-85/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2017 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи А.Н.Харченко,
при секретаре С.В.Михайловой,
рассмотрев частную жалобу ООО «Отличные наличные – Артем» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
установил:
ООО «Отличные наличные – Артем» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Алексееву А.А. задолженности по договору займа в размере 55000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 925 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные – Артем» возвращено заявление о выдаче судебного приказа как неподсудное данному суду.
С указанным определением не согласилось ООО «Отличные наличные – Артем» и его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.
На основании требований ч.2 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса (ст. 125 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договором займа фактически не установлена договорная подсудность рассмотрения споров.
В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Из содержания п. 7.1 договора займа следует, что споры в связи с неисполнение договора займа подлежат рассмотрению в судебном участке № по месту нахождения ОРС № <адрес>
Вместе с тем, на территории Артемовского городского округа отсутствует судебный участок №. Достоверных сведений, что кредитор располагается на территории г. Артема к заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, не определен суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, подлежат применению общие положения о территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
Из заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес> который не отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Артема.
При изложенном, у мирового судьи имелись законные основания для применения положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращении заявления по мотиву неподсудности дела данному суду, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░