Решение по делу № 2-118/2012 (2-1654/2011;) от 09.11.2011

Дело № 2-118/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

    при секретаре Бучиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Людмилы Александровны к Соловьевой Татьяне Михайловне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу,

установил:

Сергеева Л.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой Т.М., в котором просила по основаниям ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор ренты, заключенный ее сестрой Орешиной Е.А. и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка была совершена в период, когда Орешина Е.А. ввиду наличия психического расстройства, в связи с чем ей была установлена инвалидность, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Орешина Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП обладателем <адрес> в г. Петергофе Санкт-Петербурга на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ является Соловьева Т.М.

Оспариваемая сделка нарушает ее (истицы) права и законные интересы, поскольку она является единственным наследником после смерти Орешиной Е.А.

    Истица также просила применить последствия недействительности сделки и включить <адрес> в г. Петергофе Санкт-Петербурга в наследственную массу (л.д. 6-7).

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы документы в отношении спорной квартиры, а также медицинские документы Орешиной Е.А.

    Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица Сергеева Л.А. является родной сестрой Орешиной Е.А.

    Поступившие медицинские документы свидетельствуют о том, что Орешина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно лечилась в Психиатрической больнице № 1 им. П.П. Кащенко с диагнозом шизофрения параноидная, имеется карта амбулаторного больного ПНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Орешина Е.А. проживала и была зарегистрирована в двухкомнатной <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга (л.д. 67-68).

    На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Орешиной Е.А. на имя Лаврентьевой Е.В. и Красикова А.И. (л.д. 65), вышеуказанная квартира была приватизирована – договор безвозмездной передачи в собственность граждан подписан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Орешиной Е.А. был заключен с Соловьевой Т.М. договор постоянной ренты.

Согласно п. 1.1 указанного договора получатель ренты передает за плату принадлежащую ему на праве частной собственности <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга в собственность плательщика ренты, который обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ренту получателю ренты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Выщепан Т.Б. Переход права собственности на квартиру и наличие обременения зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 10, 55-56).

    При жизни Орешина Е.А. недееспособной признана не была, договор постоянной ренты ею оспорен не был.

Орешина Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения обременений на вышеуказанную квартиру (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Соловьева Т.М. отчуждает <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга Мельнику Д.В. по цене 2 790 000 руб. с погашением стоимости за счет собственных средств покупателя, а также кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (л.д. 44-46). Договор купли-продажи, переход права собственности, ипотека зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 46).

    Представителем ответчицы Соловьевой Т.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с указанием на то, что истица знала о заключении Орешиной Е.А. договора постоянной ренты, так как она непосредственно присутствовала в нотариальной конторе при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

    Представитель истицы Сергеевой Л.А. по доверенности Иванов П.В. возражал против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что право на наследственное имущество, принадлежащее Орешиной Е.А., возникло у истицы только со дня открытия наследства. И только после открытия наследства ей стало известно о том, что спорная квартира, после смерти Орешиной Е.А. на основании договора ренты стала принадлежать ответчице. Не имея достаточных познаний в области права и не понимая значение договора, заключенного сестрой, и не будучи стороной в данной сделке, она до открытия наследства не имела правовых оснований к подаче искового заявления. С учетом указанного течение срока исковой давности следует вести не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти Орешиной Е.А., соответственно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (л.д. 122-123).

Из объяснений истицы Сергеевой Л.А. следует, что она знала о том, что ее сестра Орешина Е.А. страдает психическим расстройством с ДД.ММ.ГГГГ договор постоянной ренты между Орешиной Е.А. и Сергеевой Т.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, перед подписанием договор был зачитан вслух, после чего подписан сторонами. Однако, она не думала, что после смерти Орешиной Е.А. квартира перейдет в собственность Сергеевой Т.М. (л.д. 125).

Из письменного отзыва третьего лица нотариуса Выщепан Т.Б. усматривается, что при подписании Орешиной Е.А. договора постоянной ренты у нее не возникло никаких сомнений в ее дееспособности. Условия договора постоянной ренты оговаривались и подробно разъяснялись Орешиной Е.А. дважды. При удостоверении договора ренты Орешина Е.А. также подписала заявление о том, что она имеет потенциальную наследницу – сестру Сергееву Л.А., которая не оказывает ей никакой материальной поддержки. При этом Орешина Е.А. понимала, что после ее смерти вышеуказанная квартира не будет входить в наследственную массу (л.д. 132-133).

Разрешая заявленные требования и заявление ответчицы о применении к ним срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истицей установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений вышеуказанных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истица Сергеева Л.А. оспаривает договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение прав Орешиной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при заключении договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Соответственно, имеется в виду ситуация, при которой еще до перехода прав требований к истцу произошло нарушение прав Орешиной Е.А., то есть срок исковой давности по оспариванию сделки уже начал течь с момента ее заключения.

Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей Орешиной Е.А. Сергеевой Л.А. требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 лет после совершения сделки.

Возражения истицы против применения срока исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, а также на то, что только поле смерти Орешиной Е.А. ей стало известно о том, что спорная квартира не вошла в наследственную массу, суд признает несостоятельными.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон начало течения срока исковой давности по данной категории дел связывает не с моментом, когда истец узнал о том, что право собственности на спорную квартиру перешло к иному лицу и данный объект недвижимого имущества не вошел в наследственную массу, а с моментом, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, истица присутствовала при заключении ДД.ММ.ГГГГ Орешиной Е.А. договора постоянной ренты и на тот момент уже знала о том, что ее сестра страдает психическим расстройством. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав Орешной Е.А. не предпринимала. Сама Орешина Е.А. в суд с иском о признании сделки недействительной, расторжении договора ренты не обращалась.

Истицей требований о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и производным требованиям о включении спорной квартиры в наследственную массу.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.А. надлежит отказать.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Людмилы Александровны к Соловьевой Татьяне Михайловне о признании недействительной сделки – договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орешиной Екатериной Александровной и Соловьевой Татьяной Михайловной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ