Решение по делу № 22-1341/2024 от 28.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Галлямовой Л.Ф., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденной Спириной Н.А.,

защитника - адвоката Лукманова Р.Р. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Орлова А.А., жалобам осужденной Спириной Н.А. и адвоката Шекибаева Б.Б. в ее интересах на приговор Октябрьского городского суда РБ от 16 июня 2023 года в отношении Спириной Натальи Александровны.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденной Спириной Н.А., адвоката Лукманова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года

Спирина ФИО69, дата года рождения, уроженка адрес БАССР, не судимая, осуждена по:

- семнадцати преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности в государственный и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года, за каждое;

- двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое;

- шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказаний по ч. 1 ст. 292 УК РФ (6 преступлений), освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена, заключена под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ее под домашним арестом с 13 октября 2022 г. до 10 января 2023 г. и время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 10 января до 16 июня 2023 г. из расчета 2 дня за 1 день содержания под стражей или лишения свободы, а также время содержания ее под стражей с 16 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании со Спириной Н.А. сумм взяток в доход Российской Федерации, и материального ущерба в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дворец молодежи» ГО Октябрьский Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Спирина Н.А. признана виновной в том, что являясь с дата директором МБУ «Дворец молодежи» ГО адрес, в период с ноября 2018 г. по декабрь 2021 г. через посредников и лично неоднократно в несколько приемов получила взятки в виде денежных средств от: Свидетель №7 на общую сумму 27 151,69 руб.; Свидетель №24 на общую сумму 55 900 руб.; Свидетель №3 на общую сумму 63 500 руб.; Свидетель №2 на общую сумму 76 400 руб.; ФИО54 (Недопекиной) Е.А. на общую сумму 63 800 руб.; Свидетель №5 на общую сумму 65 900 руб.; Свидетель №10 на общую сумму 62 453 руб.; Свидетель №11 на общую сумму 51 600 руб.; Свидетель №12 на общую сумму 53 800 руб.; Свидетель №1 на общую сумму 53 800 руб.; Свидетель №6 на общую сумму 27 600 руб.; Свидетель №8 на общую сумму 41 300 руб.; Свидетель №9 (Суркаевой) А.А. на общую сумму 41 000 руб., за совершение действий в пользу взяткодателей, входящих в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, с вымогательством взяток, а от Свидетель №14 на общую сумму 23 100 руб.; Свидетель №16 в сумме 8600 руб.; Свидетель №15 в сумме 11 000 руб., ФИО14 в сумме 16 000 руб., за совершение действий в пользу взяткодателей, входящих в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взяток.

               В 2014-2016 годах Спирина Н.А. внесла в официальные документы: приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табели учета рабочего времени из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения о трудовой деятельности неработавших лиц: ФИО15 (дважды), Свидетель №20 (дважды), Свидетель №23, Свидетель №4, а также похитила в этот период времени и в 2018-2022 годах путем обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства из бюджета МБУ «Дворец молодежи», перечисленные на их счета в качестве заработной платы ФИО15 трижды на сумму 106 036,32 руб., 8530,97 руб., 111 372,83 руб.; Свидетель №20 (дважды) всего на сумму 84 312,42 руб., 37 599,63 руб.; Свидетель №23 на сумму 189 664,42 руб.; Свидетель №4 на сумму 75 354,30 руб.; Свидетель №18 на сумму 269 623,71 руб.; Свидетель №21 (дважды) всего на сумму 44 678,81 руб.; Свидетель №22 на сумму 49 421,47 руб.; Свидетель №37 на сумму 148 681,50 руб.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Спирина Н.А. в судебном заседании вину не признала, показала, что премия сотрудникам начислялась в соответствии с требованиями, на комиссии составлялся протокол. Финансовые вопросы, выплату премий решали с согласованием в бухгалтерии, финансовым управлении, заместителем главы администрации, обсуждали на комиссии размер премий. дата она ушла в декретный отпуск по беременности и родам, обязанности исполняла Свидетель №2, которая имела к Спириной неприязнь. С этого периода она организационно-распорядительными функциями не обладала, распределением премий не занималась. При деятельности Свидетель №2 комиссия по премиям была фиктивной.

Фиктивных работников она не нанимала, их принимала и выписывала им премии Свидетель №2. Перевод денег от Свидетель №2 на ее банковскую карту, осуществлялся в связи с оплатой долга. Свидетель №23 занималась пошивом костюмов на дому, Свидетель №20, которая работала по сенсорной комнате, помогала писать сценарии, она сама принимала их на работу. Карсакова и ФИО54 выполняли работы, которые контролировала Свидетель №2. ФИО53 также принимала Свидетель №2. Премии с ФИО53 не распределяла, устраивать людей не просила. К сбору денег, о чем показали Свидетель №2 и ФИО53, она отношения не имеет. У Свидетель №12 денег она не просила, Ибатуллину не увольняла. Оценивая показания свидетелей относительно вымогательства денег, считала их недостоверными.

В апелляционном представлении прокурора ФИО13 поставлен вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Прокурором указано, что оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, решение об этом не мотивировано, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств общественную опасность совершенных преступлений не снизила, вину Спирина Н.А. не признала, ущерб не погасила. Предлагает исключить применение ст. 64 УК РФ, а также ст. 71 УК РФ- как указанную необоснованно, и назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, усилить назначенное наказание по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по совокупности преступлений до 12 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 15 лет.

В апелляционной жалобе осужденная Спирина Н.А. просит ее оправдать, в обоснование жалобы указала, что за весь период работы в учреждении никаких нарушений она не допускала, нареканий не получала. Считает, что приговор основан на предположениях, голословные показания свидетелей не подтверждены. Из материалов предварительного следствия следует, что денежные средства собирали Свидетель №2 и ФИО53. Передача денег Спириной не подтверждена, она их никогда не просила. После ухода в декретный отпуск с дата она занималась лишь здоровьем ребенка, в деятельность учреждения не вмешивалась, полномочий не имела. Сотрудники, принятые на работу после дата, давали показания под воздействием Свидетель №2, которая запугивала их Спириной. Показания свидетелей не соответствуют действительности. Переписка из ее телефона не изымалась. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Карсакова, Свидетель №20, Свидетель №23, ФИО54 были приняты на работу ею лично, они не были фиктивными сотрудниками, выполняли возложенную работу. Перечисления с Карсаковой осуществлялись в связи с закупкой материалов. Банковскими картами сотрудников она не пользовалась.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО6 в интересах осужденной Спириной Н.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что приговор основан на предположениях. Суд сослался на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №24, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО54 (Недопекина), Свидетель №5, ФИО56, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО53, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №15, ФИО53, Свидетель №9 (Суркаевой), ФИО57 о том, что они передавали денежные средства лично, либо через посредников Свидетель №2 и ФИО53 за имеющиеся долги учреждения от хозяйственной деятельности, пояснив, что Спирина им какого-либо общего покровительства и попустительство в работе не осуществляла, и деньги не вымогала. Судом не установлено данных, подтверждающих факт получения денежных средств Спириной за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателей, входящей в ее служебные полномочия, либо способствовании, указанным действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Свидетели подтвердили, что с дата Спирина трудовой деятельностью не занималась в связи с больничным и уходом за ребенком. Судом не установлено, что денежные средства Спириной получены в качестве взятки. Спирина не является должностным лицом. С дата и.о. учреждения была назначена Свидетель №2, в связи с уходом в декретный отпуск Спириной, в связи с чем, она не обладала организационно-распорядительными функциями. Доказательств оказания давления Спириной на работников не имеется. Материалами дела подтверждено, что Свидетель №23, ФИО54, Свидетель №20, Свидетель №17 фактически осуществляли трудовую деятельность. Заявление о принятии на работу Свидетель №20 от ее имени оформлено Свидетель №2, что подтвердила экспертиза. Суд оставил без внимания, что зарплатную карту Свидетель №20 оставила секретарю, а не Спириной. Свидетель №17 (Карсакову) Спирина принимать не могла, в связи с нахождением в декретном отпуске, также как и Свидетель №22, ФИО53 и Свидетель №21. По результатам проверки целевого использования субсидий, выделенных из ГО адрес МБУ «Дворец молодежи» за 2017-2018 гг. нарушений финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. Учреждению ущерб не был причинен, суд не установил, каким образом был причинен ущерб бюджету. В адрес, несмотря на данные биллинга ее мобильного телефона, она не выезжала. Снятие денег с банкоматов непосредственно Спириной, несмотря на их осмотры, не подтверждено. ФИО56 показала, что свою банковскую карту потеряла. ФИО59 передачу Спириной банковской карты Свидетель №21 в суде не подтвердили. ФИО53 дала ложные показания, скриншоты из ее мобильного телефоны как доказательства не допустимы, файлы могли быть внесены ею самой. ОРД в отношении адвоката, в жилом помещении проведено без судебного постановления. Экспертиза по принадлежности голосов на аудиозаписях, представленных ФИО53, не проводились. Диктофон принадлежит не ей, а оперативным сотрудникам, поскольку в нем 59 файлов с разговорами по делам о наркотических средствах. При назначении Спириной наказания не рассмотрена возможность применения ст.82 УК РФ, предоставления ей отсрочки, хотя она одна воспитывает малолетнюю дочь, 2019 г.р. Судьба ребенка в судебном решении не определена. Приговор вынесен заранее, то есть, нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья находился в совещательной комнате всего 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Спириной Н.А. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

        Вывод суда первой инстанции о виновности Спириной Н.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО46 о том, что МБУ «Дворец молодежи» – некоммерческая организация, учредителем является администрация ГО адрес РБ. Финансирование осуществляется из соответствующего бюджета ГО адрес РБ. Учреждению выделяются средства на оплату налогов, содержание имущества. Само учреждение имеет право осуществлять деятельность, приносящую доход (выездные концерты, платные услуги), которым распоряжается самостоятельно. Спирина назначена на должность директора учреждения дата, с дата находилась на листе нетрудоспособности по беременности и родам, с дата по дата в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с дата по дата ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. С дата после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обязанности директора исполняла Свидетель №2, с дата исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора Свидетель №2.

-свидетеля Свидетель №7 о том, что она с 2014 г. работает в МБУ «Дворец молодежи» психологом. Свидетель №2 сообщила ей, что когда придет премия, нужно отдать ее Спириной. В 2018, 2021 годах с премий сдавала деньги Спириной или Свидетель №2, на погашение долгов по мероприятиям. Во время декретного отпуска Спирина иногда приходила в учреждение, закрывались с ФИО53 в кабинете.

           - свидетеля Свидетель №24, о том, что с 2008 г. работала заместителем директора по АХЧ. Премии распределяла Спирина. Деньги с премии в 2018 г. отдавала Спириной за долги учреждения, поскольку она сказала, что иначе не будет премий, хотя долгов у учреждения не было, за наличные деньги инвентарь и оборудование не приобретался. Свидетель №5 также свою премию передал Спириной. С 2019 г. деньги премий отдавала ФИО53. Свидетель №2 говорила, что нужно собирать деньги и отдавать Спириной, вопросы она решала после обсуждения с ней. Свои премии отдавали все сотрудники. Находясь в декретном отпуске, Спирина приходила на работу, в один год с ФИО53 они собирали премии в кабинете.

          - свидетеля Свидетель №3 о том, что работает в учреждении с 2014 г. Спирина велела часть премии вернуть, поскольку у учреждения есть долги. В 2018 г. деньги она передавала Спириной, в 2019-2021 годах – ФИО53. Во время декретного отпуска Спирина полностью контролировала жизнь учреждения. Свидетель №2 перевела ее на должность специалиста по работе с молодежью после телефонного звонка ей и получения разрешения. В 2019, 2020,2021 году Спирина приходила, писала на бумаге, кому и сколько денег надо сдать. Перед выдачей премии она всегда приходила на работу, после сбора денег заходила в учреждение или ФИО53 выходила к ней на парковку. Долгов у учреждения не было. Важные решения принимались только с разрешения Спириной.

          - свидетеля Свидетель №2, показавшей, что с 2014 г. работает заместителем директора, с сентября 2019 г. исполняет обязанности директора. Спирина собирала собрания и сообщала коллективу о наличии у учреждения долгов, грозилась недовольных уволить. До 2019 г. сборы денег производила сама, после велела собирать и передавать ей. Она приходила за 2-3 дня до премии, в проекте приказа о премировании напротив каждой фамилии ставила сумму, которую должны сдать. Деньги собирала ФИО53, запаковывала в конверт и бумагу, и передавала Спириной. Редко переводила на карту по номеру телефона, который та говорила. В период нахождения в декретном отпуске к финансовым, кадровым вопросам Спирина не допускала, все контролировала сама, говорила, что скоро выйдет на работу. Они действовала строго по ее указаниям, иначе могла остаться без работы. С 2019 года она подписывала приказы, но за 2-3 дня приезжала Спирина, на проекте приказа писала о размере премии напротив фамилии сотрудников. Деньги передавала без свидетелей. В 2021 году деньги упаковывала ФИО53. Указания Спирина давала по телефону. Кадровые изменения происходили в период нахождения Спириной в декретном отпуске, но все вопросы согласовывали со Спириной. Чужих людей не принимали. Приняли уволившихся Недопекину, ФИО53.

          - свидетеля Свидетель №4 (Недопекиной), о том, что с 2016 г. работает руководителем кружка. В марте 2021 г. увольнялась, в июне 2021 г. вернулась обратно с согласия Спириной. В 2018 г. часть премии собирала Спирина, объяснила наличием долгов у учреждения. Деньги она сдавала Спириной, боясь увольнения, еще учась в университете. Потом деньги сдавала Беловой наличными и переводом, суммы называла Скачкова. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком Спирина приезжала, продолжала участвовать в деятельности учреждения. Отдавали половину премии. Супруг, Свидетель №4 в МБУ «Дворец молодежи» не работал. В 2018-2019 гг. Спирина вызвала ее и сказала, что у учреждения есть долги перед печатной компанией «Райт», нужно трудоустроить ее супруга, трудоустроили. Его заработную плату переводила ФИО59, руководителю этой компании. За ФИО53 работали Свидетель №6 и Свидетель №31. Свидетель №23 шила костюмы.

          - свидетеля Свидетель №5, который показал, что с 2014 г. работает руководителем кружка. В декабре 2018 г. Спирина сказала сдать Свидетель №24 половину премии, якобы необходимо покрыть долг перед организациями, и он передал. У людей, которые не сдавали, возникали проблемы. В декретном отпуске Спирина приходила на работу перед начислением премий, они с ФИО53 закрывались в кабинете. Он сдавал сумму, которую говорила Свидетель №2. Однажды он видел, как ФИО53 с белым конвертом с деньгами выходила к Спириной на парковку.

          - свидетеля Свидетель №10, показавшей, что работает в учреждении с 2010 г. В декабре 2018 г. Спирина сказала, что нужно сдать часть премии, так как у учреждения имеется задолженность по мероприятиям. Она сдала. В 2019-2021 годах деньги перечисляла ФИО53, об этом сказала Свидетель №2, называлась конкретная сумма. Видела, как ФИО53 складывала деньги в конверт. Им называли конкретные суммы для сдачи денег. В 2019 и 2021 году деньги передавали через ФИО53, так велела Свидетель №2.

          - свидетеля Свидетель №11, о том, что с 2014 г. до июня 2022 г. работал специалистом по работе с молодежью. Спирина говорила, что необходимо сдать часть премий. Он сдавал, иногда через ФИО53, Свидетель №2. В 2020 г. отказался сдавать, повздорил со Спириной, но потом сдал, после ее слов, что такой сотрудник ей не нужен, понимая, что она влиятельная, может уволить, привлечь к дисциплинарной ответственности, не выписывать премии, устроить проблемы в сфере его деятельности. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, она постоянно приходила в учреждение, давала Свидетель №2 указания. Насколько ему известно, ни ФИО53, ни Свидетель №2 себе деньги не брали.

          - свидетеля Свидетель №12, показавшей, что с 2017 г. работает ведущим психологом. В 2018 г. деньги с премии передала лично Спириной. В последующие годы – ФИО53, суммы называла Свидетель №2. Слышала, что главным бухгалтером у них работала девушка, конфликтовала со Спириной, ее перевели в централизованную бухгалтерию. Спирина поспособствовала ее увольнению. Не видела, но слышала, что Спирина приезжала и ей выносили деньги в конверте.

          - свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2014 г. работает делопроизводителем. В сентябре 2019 г. вышла из отпуска по уходу за ребенком. От сотрудников учреждения ей стало известно, что периодически происходит сбор денег с премий. Распределением сумм премий занималась Спирина. В декабре 2019 г. она приехала в учреждение, в присутствии Свидетель №2 сказала им, что нужно собрать деньги. На попытки возразить дала понять, что это не просьба, а приказ, т.к. нужно сделать это, если хотят работать как раньше. При неисполнении указания последует увольнение, при согласии будут созданы более легкие условия труда, будет оказываться покровительство, можно будет отпрашиваться в рабочее время, в коллективе будет создан положительный образ, поднят авторитет. Она согласилась, и сама тоже сдавала. Спирина диктовала суммы, которые нужно собрать. Свидетель №2 называла их сотрудникам. Деньги приносили ей, она их собирала, упаковывала и передавала Спириной, переводила на карты. По итогам сбора записи уничтожались. Переписку с ней в телефоне сохранила. Когда началась проверка, они встречались со Спириной в машине, та просила сказать о том, что сбора денег и трудоустройства фиктивных лиц не было. Опасаясь за себя, скрытно фиксировала разговоры техническими средствами. Также Спирина давала ей указания оформить документы для устройства на работу Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №37, сказав, что деньги будут тратиться на нужды учреждения. В 2019 г. попросила фиктивно устроить супруга, Свидетель №18, звукорежиссером. Она трудоустроила, приказ подписала Свидетель №2. Оформляли табель учета рабочего времени. Его заработную плату передавала Спириной. Дополнительные обязанности выполнял Свидетель №31.

          -свидетеля Свидетель №14 о том, что с 2018 г. была специалистом по работе с молодежью, с 2021 г. работала руководителем кружка. По вопросам проведения мероприятий Свидетель №2 всегда советовалась со ФИО52. О необходимости сдачи денег по указанию Спириной, ей сообщила Свидетель №2 в 2020 г., она сдавала. Говорилось о закрытии долгов, покупке подарков на мероприятия. Видела Спирину в учреждении перед премиями и после их получения. Знает, что на Свидетель №11 после отказа сдавать деньги возложили работу, которую он не должен был делать, к нему со стороны Спириной изменилось отношение, стало негативным.

          - свидетеля Свидетель №16, показавшего, что с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., с июля 2020г. по июнь 2021 г. был специалистом по работе с молодежью. В декабре 2020 г. сдал ФИО53 с премии 8600 руб. Об указании Спириной сказала Свидетель №2.

          -свидетеля Свидетель №6 о том, что работал сначала с сентября 2020 г. был специалистом по работе с молодежью на полставки, а с августа 2022 г. работает звукооператором. Деньги с премий сдавал ФИО53, не желая проблем, размеры сумм сообщала Свидетель №2.

          -свидетеля Свидетель №15 о том, что с 2000 г. работает руководителем танцевального коллектива. В 2021 г. сдал ФИО53 11000 руб. на нужды учреждения. Свидетель №2 не могла ничего сделать без ведома Спириной.

          -свидетеля Свидетель №8 о том, что с 2021 г. был специалистом по работе с молодежью. Сдавал деньги ФИО53 по указанию Спириной, которое сообщила Свидетель №2, боялся увольнения, поскольку об этом прямо сказали.

          -свидетеля Свидетель №9, показавшей, что с августа 2021 г. по июнь 2022 г. работала специалистом. Свидетель №2 сказала, что нужно сдать деньги, Спирина их куда-то отдает. Деньги сдавала и переводила ФИО53, боясь увольнения.

          - свидетеля ФИО14 о том, что с марта 2021 г. работает руководителем кружка. В конце декабря 2021 г. Свидетель №2 позвонила и сообщила, что по указанию Спириной с премии нужно сдать деньги. Она согласилась, опасаясь увольнения, передала деньги ФИО53.

- свидетеля ФИО15 о том, что с января 2014 г. работает инженером производственного отдела ООО «Газпром газораспределение адрес». В 2013 г. работала делопроизводителем в МБУ «Дворец молодежи». Уволилась в связи с переходом на другую работу. В 2018 г. туда же временно трудоустраивалась во время нахождения в декретном отпуске. Работала на мероприятиях, по оформлению сцены, занималась закрашиванием стен с рекламой наркотиков, ездили к ветеранам. В 2020 г. туда же фиктивно трудоустраивалась по просьбе Спириной, так как нужны были деньги на нужды учреждения. Заработная плата зачислялась на ее карту «Мир» ПАО «Сбербанк России», она переводила деньги на карту на имя Свидетель №26 Ч. (матери ФИО52).

- свидетеля Свидетель №20, о том, что работала в детском саду, а осенью 2015 г. по предложению Спириной трудоустроилась в службу психологической помощи, получила зарплатную карту ПАО «Банк Уралсиб». Перед дата уволилась, было трудно совмещать две работы. Банковскую карту оставила у секретаря.

          - свидетеля Свидетель №23, показавшей, что фактически в МБУ «Дворец молодежи» не работала, шила костюмы на дому, их стоимость определяла сама, деньги перечислялись на ее карту ПАО «Сбербанк России». При трудоустройстве сказали, что за выполняемую работу она будет получать деньги, остальные пойдут на нужды учреждения. Карту для получения заработной платы передала директору учреждения, Спирина ее вернула в 2020 адрес же привозила ткань или оплачивала ее, фурнитуру, забирала костюмы.

          -свидетеля Свидетель №4, показавшего, что в МБУ «Дворец молодежи» был трудоустроен, но не работал. Во время его учебы в колледже Недопекина, будущая супруга, попросила трудоустроиться, для получения денег на нужды учреждения, где директором была Спирина. Он получил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», куда поступала заработная плата, перечислял ее по номерам реквизитов, телефонов, которые они дали.

          - свидетеля Свидетель №18 о том, что в МБУ «Дворец молодежи» он не работал. Фиктивное трудоустройство оформлено по предложению супруги, ФИО53, которую попросила Спирина. Деньги с карты ПАО «Сбербанк России» снимала супруга и передавала Спириной для благоустройства учреждения, переводила ей или ее матери.

- свидетеля Свидетель №21 о том, что в МБУ «Дворец молодежи» не работала, Спирину не знает.

          - свидетеля Свидетель №27 и Свидетель №28 о том, что знакомы со Спириной, Свидетель №21 является матерью ФИО59. По предложению Спириной устроили Свидетель №21 в декабре 2020г. - январе 2021 г. гардеробщиком в МБУ «Дворец молодежи», документы передали Спириной. По состоянию здоровья мать работать не могла.

          - свидетеля Свидетель №22 о том, что в МБУ «Дворец молодежи» не работал, ФИО52 не знает. В конце зимы 2021 г. Свидетель №29, где он работал, попросил туда трудоустроиться, помочь его знакомой. Приходившую заработную плату переводил на карты Свидетель №21 А. (Свидетель №21) и Свидетель №26 Ч.

          -свидетеля Свидетель №32 о том, что с 2017 г. работает секретарем-делопроизводителем и специалистом по работе с молодежью, с декабря 2019 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей известно, что Спирина со всех сотрудников собирала часть денежных средств с премий, мотивируя тем, что необходимо на нужды учреждения. Свидетель №23 и ФИО54 трудоустроены по указанию Спириной, она же говорила о том, какое количество времени указывать в табелях учета рабочего времени.

         - свидетеля Свидетель №31 о том, что с 2019 г. работает звукорежиссером на ставке 0,25, ФИО53 не знает. Приходит только на мероприятия, Свидетель №6 его подменяет.

          - свидетеля Свидетель №33 (Ибатуллиной) Л.Т., показавшей, что с 2013 по 2016 годы работала главным бухгалтером, с 2017 до февраля 2018 г. – в централизованной бухгалтерии. О сборах премий ей известно, но у нее не просили. Наличные деньги в расчетах не использовались, заключались договоры и по актам выполненных работ перечислялись деньги на счета.

        - свидетеля ФИО16, показавшего, что фиктивные работники Карсакова, ФИО54, Свидетель №37, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №22 в рабочем процессе участия не принимали. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №4

                Показания представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

                -По п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ: постановлениями от дата, которыми следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Спириной Н.А., содержащими копии приказов и документы о трудоустройстве сотрудников, справки исследования документов о начислении заработной платы и выплат премий Свидетель №7; Свидетель №24; Свидетель №3; Свидетель №2; ФИО54 (ФИО70.; Свидетель №5; Свидетель №10; Свидетель №11; Свидетель №12; Свидетель №1; Свидетель №6; Свидетель №8; Свидетель №9 (Суркаевой) А.А.; Свидетель №14; Свидетель №16; Свидетель №15, ФИО14, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра документов и предметов, добровольной выдачи предметов и их осмотра, прослушивания аудиофайлов, акта проверки учета и расходования средств учреждения, осмотра движения по банковским счетам, поступления и снятия денежных средств, а также другими доказательствами.

                -По ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ: заключениями эксперта, которыми установлены подписи руководителя в документах о трудоустройстве Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №37 выполнены ФИО1; справками об исследовании расчетных ведомостей, перечислений денежных средств в качестве заработной платы, табелей учета рабочего времени, протоколами осмотра документов, связанных с трудовой деятельностью фиктивных сотрудников, а также другими доказательствами.

                    С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Спириной Н.А. судом дана верная юридическая оценка и квалификация ее действий по каждому преступлению. Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, в том числе время и место совершения преступлений, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности осужденной к преступлениям, действия Спириной Н.А. верно квалифицированы по п. "б" ч. 5 ст. 290 (17 преступлений), ч.3 ст. 159 (12 преступлений), ч.1 ст. 292 (6 преступлений) УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий, отмены приговора, оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение Спириной Н.А. данных преступлений, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемой на защиту.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствует. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, а несогласие с оценкой доказательств судом, вопреки доводам защиты является субъективным мнением авторов жалоб.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №24, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №9 (Суркаева) А.А. и Свидетель №13, следует, что они являясь сотрудниками МБУ «Дворец молодежи», находились в подчинении Спириной Н.А., которая в силу должностного положения относительно подчиненных ей сотрудников имела возможность принять решение об их увольнении или привлечения к дисциплинарной ответственности. Тем самым, свидетели подчинились распоряжению Спириной и передали денежные средства со своих премий якобы для погашения задолженностей учреждения. Сомневаться в том, что требования о передаче денежных средств в отдельных случаях свидетели получали не лично от Спириной, а по ее поручению Свидетель №2 и ФИО53, оснований не имеется. Взаимосвязанные показания свидетелей, подтвержденные письменными доказательствами, в том числе осмотрами движений по банковским счетам Свидетель №26 (мать ФИО52) от Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №22, ФИО53, ФИО53, а также Спириной от Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО53; ФИО53 от Свидетель №11, ФИО56, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9 и иным счетам, данные обстоятельства подтверждают. При этом, факты передачи денежных средств от премий, имели место как наличными денежными средствами, так и банковскими переводами. При этом, не имеет значения, намеревалась ли в действительности Спирина создать вредные последствия для своих работников, в случае их отказа от передачи ей своих премий, поскольку важен факт опасения работников возможного осуществления таких действий в отношении них со стороны Спириной.

Не соглашаясь с доводами защиты о том, что свидетели не сообщали суду о том, что Спирина общего покровительства или попустительства по службе не осуществляла и деньги не вымогала, следует отметить, что в соответствии с пунктами 5.2,5.3,5.4,5.5 части 5 устава МБУ «Дворец молодежи» единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель - директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем, который в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры.

Согласно трудовым договорам, заключенным между возглавляемым Спириной учреждением и соответствующими работниками, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Таким образом, Спирина как руководитель Учреждения, могла издавать приказы о поощрении работников, но не имела права требовать у них передачи ей денежных средств из премиальных выплат, т.е. совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами такие удержания не предусмотрены. При этом, юридического значения не имеет, под каким предлогам осуществлялось требование о передаче взяток, имелась ли задолженность учреждения и его финансовое положение, сообщаемое работникам Спириной.

Оснований к оговору осужденной свидетелями, представителем потерпевшего, а также данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Как указано выше, неподчинение распоряжениям директора для свидетелей могло повлечь для них негативные последствия. Поэтому у указанных свидетелей были реальные основания опасаться создания для них негативных последствий в случае неисполнения требования директора о передаче своих премий. При этом, до их сведения было доведено Свидетель №2 и ФИО53 о том, что сбор денежных средств осуществляется по требованию руководителя Спириной, а также высказано и самой Спириной. В частности, о том, что требование о передаче денежных средств, начисленных работникам в качестве премий необходимо передать Спириной, выдвинула сама осужденная, показали свидетели Свидетель №24, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО54, Свидетель №5, ФИО56, Свидетель №11, Свидетель №12. Тем самым, доводы защиты о том, что Спирина не осуществляла в отношении свидетелей вымогательства взятки за общее покровительство и попустительство по службе, являются надуманными. Восприятие работниками таких действий как отсутствие прямых действий Спириной, связанных с вымогательством взятки за общее покровительство и попустительство по службе, о чем сообщали работники на вопросы защиты в судебном заседании, не могут свидетельствовать о невиновности осужденной, поскольку правовая оценка ее действий является прерогативой суда. Переоценка показаний свидетелей защитником не изменяет правовую сущность совершенных Спириной преступлений.

Таким образом, осужденная для свидетелей заведомо создала такие условия, при которых они вынуждены были согласиться на передачу ей части премии, во избежание наступления для них негативных последствий, которые свидетели осознавали в полной мере.

Также невозможно согласиться с доводами защиты о том, что с дата Спирина находилась на листе нетрудоспособности по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до полутора и затем до трех лет, в силу чего в деятельность учреждения не вмешивалась и не обладала организационно-распорядительными функциями.

Исполнение обязанностей директора в указанный период Свидетель №2, не прекратило трудовую деятельность Спириной в качестве директора. Как показали свидетели Свидетель №2 и ФИО53, а также ряд других работников, все значимые действия Свидетель №2 могла осуществлять только с согласия Спириной и самостоятельно решений не принимала. При этом, Спирина процесс начисления премий контролировала, давала указания о размерах начисляемых премий, а затем получала собранные с работников денежные средства, что верно установлено судом первой инстанции, тщательная оценка доказательств приведена в приговоре.

Вопреки доводам защиты о том, что Спирина непричастна к преступлениям, судом установлены предметы взяток – суммы переданных сотрудниками МБУ «Дворец молодежи» денежных средств, суммы похищенных денежных средств, которые установлены не только показаниями свидетелей, но и выписками из банковских карт, протоколами осмотра движений денежных средств по банковским картам, анализ которых приведен в приговоре.

По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Из информаций по банковским счетам видно, что на счет Свидетель №26 (матери ФИО52) было поступление денег от Свидетель №2, ФИО53, ФИО53, Свидетель №17, Свидетель №22, ФИО59. На счет Спириной – от Свидетель №2. На счет Свидетель №2 – от Свидетель №11, ФИО53, Свидетель №15. На счет ФИО53 – от Свидетель №11, ФИО56, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9. На счет Свидетель №21 (которую устраивала на работу ФИО52) – от ФИО53, Свидетель №37, Свидетель №22.

Вопреки доводам жалобы защитника материалы дела не содержат сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и прослушивания его переговоров, в связи с чем, решение суда не требовалось.

Достоверность аудиозаписей разговоров со Спириной, ее адвокатом, представленных ФИО53, сомнений не вызывает, подтверждена ею и Свидетель №2. Вид и принадлежность технических средств, с помощью которых осуществлялись аудиозаписи, правового значения не имеют.

В скриншотах из сотового телефона ФИО53 с перепиской в «Ватсапе» в 2020-2021 годах между ней и Спириной, Свидетель №17 содержатся сведения по поводу финансовых вопросов учреждения, премирования сотрудников, фотографии приказов о премировании, о размере ставок работникам, об устройстве, указания Спириной по ним; возможностях приезда Спириной за «посылками»; отправке Спириной ФИО53 документов на трудоустройство Свидетель №21, Свидетель №22, информации о трудоустройстве Свидетель №37; переводе денег на банковскую карту матери Спириной, Свидетель №26, – Свидетель №26 Ч.; фотография банковской карты Свидетель №21; информация о трудоустройстве Свидетель №17.

Доводы защитника о недопустимости доказательств полученных сведений из мобильного телефона ФИО53, судебная коллегия отвергает. Сотовый телефон, содержащий переписку, изобличающую Спирину, был выдан ФИО53 добровольно, сведения из которого были осмотрены в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ, затем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Судом данные доказательства оценены и положены в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Внесение таких файлов самой ФИО53, на что указывает защитник, является надуманным, голословным, данных об оговоре, либо искусственном создании для следствия доказательств не имеется, также как и оснований для таких действий со стороны ФИО53 и наличие с ее стороны заинтересованности в этом. Доводы стороны защиты о монтаже аудиозаписей, скриншотов переписок, являются их субъективным мнением в вопросе оценки указанных доказательств.

В целом, все показания допрошенных лиц, изобличающих Спирину, судом оценены верно, а доводы защиты об оговоре свидетелей осужденной являются бездоказательными, голословными и расцениваются как позиция защиты от обвинения, с целью облегчить осужденной уйти от ответственности за содеянное.

Допрошенные в суде свидетели, характеризуя Спирину, показали, что как руководитель она властная, требовательная, иногда жестокая. Свидетель №2 ни один вопрос без ведома Спириной, самостоятельно не решала. Долгов у учреждения не было и не могло быть, все работы велись по перечислению, после заключения и исполнения договоров. Спирина кому-либо деньги для приобретения товара не давала, лично обязала сотрудников учреждения еще в 2018 г. сдавать ей часть полученных премий. Все были недовольны сдачей денег, возмущались между собой, но никто не оспаривал, боясь негативных последствий. Созданная система взаимоотношений в коллективе побуждала сотрудников отдавать денежные средства, так как в случае отказа могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, уволены, могли ухудшиться рабочие условия, не начисляться премии, возникнуть препятствия при новом трудоустройстве. На это прямо указывал свидетель Свидетель №11.

          При этом наличие у учреждения долгов по мероприятиям, их погашение (на суммы 742 904,69 руб. и 1 125 276,38 руб.), покупка каких-либо товаров ничем не подтверждены. Никто не видел купленные вещи, призы. Документов по этому поводу не представлено.

Как видно из исследованных судом документов, Свидетель №17 с дата по дата работала в филиале ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» в адрес; Свидетель №20 с дата по дата работала в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №... «Сказка» ГО адрес РБ; Свидетель №23 с дата по дата работала в ООО «ОЗНА-Техническое обслуживание и ремонт»; ФИО53 с дата по дата работал в ООО ЗПИ «Альтернатива»; Свидетель №22 до дата работал в ООО «Альфа-Торг». С дата в порядке перевода принят в ООО «Сатурн». ФИО54 показал в суде, что в МБУ «Дворец молодежи» не работал, закрашивал рекламу наркотиков, будучи волонтером, в свободное от учебы время, то есть трудовые функции на постоянной основе не осуществлял. Эти граждане трудились на постоянной основе в указанных организациях. Согласно исследованным справкам, договоры на приобретение ткани в 2015-2019 года учреждение не заключало, костюмы, сшитые Свидетель №23, на балансовый учет не приняты.

Несовпадение мнения авторов жалоб с оценкой суда взаимосвязанных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Спириной Н.А. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

          Как должностное лицо Спирина Н.А. обладала признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, – постоянно выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, использовала при совершении преступлений свои служебные полномочия, несмотря на нахождение в определенные периоды времени на больничном, в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком. Работу учреждения контролировала, принятие решений контролировала и согласовывала.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что нарушений в учреждении в ходе проверки не выявлено. В ходе проведенных в 2018-2022 годах в учреждении инвентаризаций излишек и недостач не выявлено. В 2019 г. проверена законность, результативность и целевое использование субсидий, выделенных из бюджета ГО г.Октябрьский РБ.

По результатам проведенной в сентябре 2022 г. сотрудниками администрации проверки деятельности учреждения установлено, что имущество приобретено за счет средств, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход деятельности и безвозмездно от ГАУ «Республиканский центр волонтерского движения и поддержки молодежных инициатив»; фактическое наличие основных средств и материальных запасов соответствует данным бухгалтерского учета, излишек и недостач не выявлено; документов, подтверждающих приобретение имущества для деятельности учреждения за счет средств Спириной, не имеется. Отсутствие таких нарушений не свидетельствует о том, что преступления осужденной не совершались, поскольку в компетенцию проверяющего органа, это не входит.

          Оснований для оговора Спириной со стороны ФИО53 и Свидетель №2 не усматривается, личных неприязненных взаимоотношений между ними не было, что следует из обстоятельств дела, а также из аудиозаписи. Их показания подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами. В 2018 г. Спирина сама собирала с сотрудников учреждения денежные средства с премии. В 2019-2021 годах они видели ее систематическое появление на рабочем месте, конверты с деньгами, встречи на парковке, слышали об обсуждениях ФИО53, Свидетель №2 с ней возникающих в деятельности учреждения вопросов.

          Из информаций по банковским счетам видно, что на счет Свидетель №26 (матери ФИО52) было поступление денег от Свидетель №2, ФИО53, ФИО53, Свидетель №17, Свидетель №22, ФИО59. На счет ФИО52 – от Свидетель №2. На счет Свидетель №2 – от Свидетель №11, ФИО53, Свидетель №15. На счет ФИО53 – от Свидетель №11, ФИО56, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9. На счет Свидетель №21 (которую устраивала на работу ФИО52) – от ФИО53, Свидетель №37, Свидетель №22.

    Доводы защитника о нарушении тайны совещательной комнаты подлежат отклонению, поскольку время нахождения суда в совещательной комнате не регламентировано.

        При таких обстоятельствах действия Спириной Н.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (17 преступлений) по ч.3 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч.1 ст. 292 УК РФ (6 преступлений).

При назначении наказания Спириной Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, наличие у него заболевания, наличие престарелых родителей, наличие заболеваний родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Для применения Спириной Н.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Обстоятельства, смягчающие наказание Спириной, ее поведение после совершения преступления, суд признал исключительными и счел возможным при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ применить ст.64 УК РФ, назначив Спириной наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.290 ч.5 УК РФ.

    Доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст. 64 УК РФ заслуживают внимания ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, которые могут быть устранены в апелляционной инстанции.

           Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части судебного решения должен привести мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

           Статьей 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

          Указанные требования закона в полной мере не выполнены.

           Суд первой инстанции, применив к осужденной по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (17 преступлений) положения ст.64 УК РФ, назначив за каждое преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела (ниже 7 лет лишения свободы), указал лишь на то, что совокупность смягчающих обстоятельств и поведение Спириной после совершения преступлений он признает исключительными, не конкретизировав, в чем выразилось такое поведение и чем обусловлена исключительность этих обстоятельств, каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, то есть, не привел мотивы принятого решения, что повлияло на справедливость назначенного ей наказания.

         Суд не указал, какие установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, роль Спириной и ее поведение, во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений влекут возможность применение ст. 64 УК РФ. При этом судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, а также обстоятельства совершения.

          По мнению судебной коллегии, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, наличие у нее ребенка, престарелых родителей, и их заболевания, при отсутствии иных смягчающих обстоятельств, с учетом поведения осужденной после совершения преступлений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений не являются.

Тем самым, осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, не способное обеспечить цели ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, а также достижения иных целей наказания. Необоснованное применение положений ст.64 УК РФ необходимо исключить, основные наказания за эти преступления, по совокупности преступлений – усилить.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усмотрел. Невозможность отсрочить Спириной реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста мотивировал тем, что это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе, в органах местного самоуправления.

          Как следует из приговора, Спириной, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, судом назначено по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (17 преступлений) дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

          Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст.47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности следует уточнить.

Назначенные по ч.1 ст.292 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (12 преступлений) судом апелляционной инстанции расцениваются как соразмерные и справедливые.

          От назначенных по ч.1 ст.292 УК РФ (6 преступлений) наказаний в виде исправительных работ Спирина освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования, с чем соглашается судебная коллегия. Однако при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд ошибочно указал ст.71 УК РФ. Ссылку на нее необходимо исключить.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном не применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наряду с иными вопросами, подлежащими разрешению при постановлении приговора, суду надлежит решить, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Как усматривается из материалов дела, Спирина Н.А. разведена, имеет малолетнего ребенка, 25 ноября 2019 года рождения.

По приговору суда с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, Спирина Н.А. не подпадает под категорию лиц, которым не может быть применена ч.1 ст. 82 УК РФ.

При этом, отказывая в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, не проанализировал и не оценил данные, характеризующие осужденную Спирину Н.А.

Согласно материалам дела, Спирина Н.А. по месту жительства и работы зарекомендовала себя с положительной стороны, разведена, воспитывает малолетнего ребенка- ФИО2, дата года рождения, общественный порядок не нарушала, находилась в декретном отпуске.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ от 13 марта 2024 года Спирина Н.А., содержащаяся в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения с 12 сентября 2023 года, характеризуется исключительно положительно, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала.

При этом, в приговоре суждений о судьбе малолетнего ребенка Спириной Н.А. которой на момент постановления приговора было полных три года, не имеется.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отсрочить Спириной Н.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО2, дата года рождения, 14-ти летнего возраста, т.е. до 25 ноября 2033 года.

Кроме того, согласно приговору суда Спирина Н.А. с 13 октября 2022 г. до 10 января 2023 г. находилась под домашним арестом, а с 10 января до 16 июня 2023 г. под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Указанные периоды на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтены в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вместе с тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком зачета данной меры, применявшемся до вступления в силу названного закона, в соответствии с которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Из приговора следует, что Спирина Н.А. осуждена по совокупности преступлений, в том числе за преступления, совершенные до принятия Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», а именно по ч.1 ст. 292 УК РФ (6 преступлений), однако данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицам, совершившим преступления до 3 июля 2018 года, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, поскольку новые правила зачета ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

При наличии оснований, предусмотренных ч.ч.2,5 ст. 82 УК РФ время нахождения с 13 октября 2022 г. до 10 января 2023 г. под домашним арестом, а с 10 января до 16 июня 2023 г. под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и с 16 июня 2023 года по 26 марта 2024 года под стражей подлежит зачету с учетом того, что преступная деятельность по ч.1 ст. 292 УК РФ (6 преступлений) осуществлялась до принятия Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». То есть, время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а время нахождения под запретом определенных действий из расчета два дня за один день содержания под стражей.

Зачет срока содержания под стражей, под домашним арестом, запретом определенных действий в соответствии со ст. 72 УК РФ не предусмотрен при применении отсрочки отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его не решает. При этом, решение о зачете срока отбывания наказания в резолютивной части приговора подлежит исключению, поскольку осуществлен неверно.

Исковое заявление прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании со Спириной Н.А. сумм взяток в доход Российской Федерации, и материального ущерба в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дворец молодежи» ГО Октябрьский Республики Башкортостан обоснованно оставлено без рассмотрения, мотивы такого решения, являются верными и приведены в приговоре.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года в отношении Спириной ФИО71 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы:

- исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ссылку на ст.71 УК РФ, указания на применение положений ст.64 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях;

          - усилить назначенное ей наказание по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №7) до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №24) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

           - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №3) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №2) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО54 (Недопекиной) Е.А.) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №5) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №10) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №11) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №12) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №1) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №14) до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №16) до 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №6) до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №15) до 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №8) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №9 (Суркаевой) А.А.) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО14) до 7 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

          - на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (17 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (12 преступлений), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком ФИО2, дата года рождения, 14-ти летнего возраста, т.е. до дата.

Меру пресечения в виде заключения под стажей отменить, из - под стражи Спирину Н.А. освободить.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора решение, принятое на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ о зачете срока отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                               А.Р. Янбетов

Судьи                                                                                     Л.Ф. Галлямова

                Е.С. Шафикова

Справка: дело №22-1341/2024

судья Зарипов В.А.