Решение по делу № 2-4230/2018 ~ М-4290/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-4230/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Никифоровой .А. и Иванову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Никифоровой И.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство, указав в обоснование требований, что 15.05.2013 между Банком и Никифоровой И.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 223 410 руб. 94 коп.. сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а Никифорова И.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере 16,9% за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Никифоровой И.А. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила. Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 215 713 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в сумме 182 541 руб. 81 коп., задолженность по процентам в сумме 33 171 руб. 38 коп., обратить взыскание на транспортное средство Renault Logan (SR), 2005 года выпуска, идентификационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 135 000 руб.

Определением суда к участию в деле качестве ответчика привлечен Иванов Ю.В., являющийся в настоящее время собственником предмета залога.

Представитель истца Банка, ответчики Никифорова И.А. и Иванов Ю.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и Никифоровой И.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления Никифоровой И.А. заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику автокредит на подержанный автомобиль в сумме 223 410 руб. 94 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Никифорова И.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Кредитные средства предоставлены ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6466 руб. 68 коп.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком Никифоровой И.А. в залог Банку был передан автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный на кредитные средства.

Из материалов дела следует, что ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты очередных платежей, либо их уплату в меньших размерах, чем это предусмотрено договором, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – в сумме 215 713 руб. 19 коп., в том числе: основной долг 182 541 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 33 171 руб. 38 коп.

Согласно пункта 5.4.1. Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль (далее – Условия) в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета взыскиваемых сумм проверена судом, ответчиком не оспорена, а потому исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности в сумме 215 713 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой И.А. в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден Иванову Ю.В.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника, владельцем спорного транспортного средства является Иванов Ю.В.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности Иванова Ю.В., не является основанием для отказа Банку в заявленных требованиях, поскольку в силу ч.1 ст.353 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Основание прекращение залога, предусмотренное пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) введено в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, согласно п.3 ч.3 которого, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 июля 2014 года). В рассматриваемом же случае автомобиль <данные изъяты> приобретен Ивановым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения Ивановым Ю.В. спорного автомобиля, последний находился в залоге у Банка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был прекращен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> цвет синий металлик, принадлежащий Иванову Ю.В., ввиду отсутствия оснований для признания Иванова Ю.В. добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 5357 руб. 13 коп. с Никифоровой И.А., с Иванова Ю.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой .А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 713 руб. 19 коп., из них, в том числе, задолженность по основному долгу – 182 541 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 33 171 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5357 руб. 13 коп., а всего 221 070 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Иванову Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.