Решение по делу № 33-25551/2022 от 19.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25551/2022 78RS0001-01-2021-005988-97 Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Мелоян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года материалы гражданского дела № 2-903/2022 по частной жалобе ИП Волковой Елены Вячеславовны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования Сорокиной М.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ИП Волковой Е.В. от 26 марта 2021 года №... об увольнении Сорокиной М.А., изменена дата увольнения на 02 июля 2021 года; с ИП Волковой Е.В. в пользу Сорокиной М.А. взысканы неустойка за задержку выплаты расчета в размере 1 616 рублей 12 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31 339 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда – 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ИП Волковой Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1788 рублей 66 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2022 года.

26 февраля 2022 года ответчиком ИП Волковой Е.В. в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга направлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда от 24 января 2022 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в срок до 25 апреля 2022 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 24 января 2022 года возвращена.

Ответчик в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда о возвращении апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ИП Волковой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым сторона по делу считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение указания судьи об устранении названных недостатков ответчиком была направлена апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым сторона по делу считает решение суда неправильным, а также приложено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Волковой Е.В. на основании определения от 29 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что направленная мотивированная апелляционная жалоба подписана представителем ИП Волковой Е.В. – Гончаровой Е.А., однако документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, не приложен, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, не представление документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с указанием срока для исправления недостатков, вместе с тем в определении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержится указание на то, чтобы представитель ИП Волковой Е.В. представила документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, в последующем судом срок для исправления недостатков не продлевался, связи с чем обжалуемое определение суд от 29 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: