Решение по делу № 2-2228/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2228/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003282-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«30» июня 2020 года

гражданское дело по иску Салтановой С. А. к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салтанова С. А. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между МП г.Кемерово «ГорУКС» и ООО «Единая строительная компания» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Между Салтановой С.А. и ООО «Единая строительная компания» заключен договор ### от **.**.****. уступки права требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Пунктом 1 договора ### от **.**.****. об уступке права требования установлено, что по заключенному договору ООО «ЕСК» уступает, а истец приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от застройщика – МП г.Кемерово «ГорУКС» передачи объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: ...

Согласно п.3.4. договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. срок сдачи объекта до **.**.****

Однако застройщиком нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу лишь **.**.****

Решением Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу ### в пользу Салтановой С.А. взыскана с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.****

С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с **.**.**** в размере 437555,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д.7-11).

В судебное заседание истец Салтанова С.А., извещенная надлежащим образом (л.д.109), не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61).

Представитель истца Салтановой С.А. – Демин Е.С., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** г. (л.д.12-13), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков МП города Кемерово «ГорУКС», МП города Кемерово «ЖСУ» - Потапов М.А., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.67), приказа ### от **.**.****. о назначении директора МП «ЖСУ» (л.д.102), в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещенный надлежащим образом (л.д.64), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил об отложении судебного заседания (л.д.98).

С учетом мнения представителя истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.1 ст. 169 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Неявка сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Салтановой С.А., представителя ответчиков МП города Кемерово «ГорУКС», МП города Кемерово «ЖСУ» - Потапова М.А.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Салтановой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. между МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» (Застройщик) и ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.22-33).

В силу п.3.1. указанного договора застройщик должен был в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: ... (л.д.23).

На основании п.3.4. договора участия в долевом строительстве объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки – не позднее **.**.****. (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составляет 1170560 руб., обязательство по оплате объекта долевого участия исполнено в полном объеме, что никем не оспаривается.

**.**.****. между ООО «Единая строительная компания» (участник долевого строительства) и Салтановой С.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор ### уступки права требования квартиры № ### в блок-секции 1 на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д.34-40).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, истец приобрел право требования по договору ### уступки права требования от **.**.****. (л.д.34-40), в том объеме и на тех условиях, в котором обладало ООО «Единая строительная компания», так как объем уступаемого права не может быть больше права приобретаемого.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу ### по иску Салтановой С. А. к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей поставлено:

«Исковые требования Салтановой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу Салтановой С. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, а всего 210000 рублей.

В остальной части иска отказать» (л.д.43-48).

Таким образом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Салтановой С.А. взыскана неустойка за период с **.**.****

Согласно акту приема-передачи квартиры Салтановой С.А. передана квартира **.**.****. (л.д.41-42).

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.49-52), претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово № 2310 от 30.10.2018г. (л.д.70) МП «ГорУКС» реорганизовано в форме выделения из него самостоятельного юридического лица - муниципального предприятия «Жилищно–строительное управление», о чем 12.03.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.68)

Согласно разделительному балансу к вновь созданному юридическому лицу МП «ЖСУ» в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) на сумму 51 481 037 руб., оборотные активы в виде запасов на сумму 3 644 011 руб., незавершенное строительство (код 1151) на сумму 140837143 руб. В качестве пассива - перешла задолженность по краткосрочным обязательствам (доходы будущих периодов) в размере 138 692 045 руб. Основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты не передавались (л.д.80).

Согласно разделительному балансу на 31.12.2018г. МП г.Кемерово «ЖСУ» строка баланса 1530 «Доходы будущих периодов» (приложение № 27) в части счета 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» переданы денежные средства в размере 1170 560 руб. по объекту строительства – Салтанова С. А. (л.д.92-93).

Вместе с тем, у МП г.Кемерово «ГорУКС» в качестве активов остались основные средства в размере 8 777 574 руб., незавершенное строительство в размере 2 418 615 569 руб., оборотные активы в виде запасов в размере 25 543 руб., дебиторская задолженность в размере 215 248 727 руб., оборотные активы в виде запасов в размере 25 543 руб. и денежные средства в размере 106 306 037 руб. При этом в качестве пассива МП г.Кемерово «ГорУКС» отошла задолженность по краткосрочным обязательствам (доходы будущих периодов) в размере 2 726 158 638 руб., резервный капитал 16 352 руб., нераспределенная прибыль 22 725 389 руб. (л.д.80).

Стоит отметить, что кредиторская задолженность отошла и тому, и другому юридическому лицу фактически в равном размере, МП «ГорУКС» - 51 505 420 руб., МП «ЖСУ» - 52 553 278 руб. (л.д.80 оборот).

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу к МП г.Кемерово «ЖСУ» перешли права и обязанности, возникшие в период с 31.12.2018 по дату регистрации МП «ЖСУ», в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в т.ч. и по решениям судов) и прочими действиями в отношении объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: ... (л.д.80 оборот). Неотъемлемой частью разделительного баланса являются расшифровки к строке определенного баланса (л.д.81-93).

В п. 5 ст. 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный разделительный баланс не является доказательством справедливого распределения активов реорганизованного юридического лица.

Как следует из представленных материалов, основные средства и денежные средства МП г.Кемерово «ЖСУ» по передаточному акту не передавались, документов, свидетельствующих о наличии имущества и реальной возможности погасить спорную задолженность, в материалах дела не имеется.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Как указано выше, бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Ответчиками не представлены доказательства справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, необходимого для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, что может привести к ущемлению прав истца как кредитора. При этом сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащие исполнению обязательства должны быть распределены на ответчиков в солидарном соотношении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав истца как потребителя их услуг, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Эта позиция была закреплена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017г. № 41-кг17-26.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным (л.д.8).

Срок исполнения обязательства определен в договоре **.**.****., следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 9% согласно информации Банка России от 16.06.2017г.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. в пользу Салтановой С.А. взыскана неустойка за период с **.**.**** (л.д.43-48).

Согласно акту приема-передачи квартиры Салтановой С.А. передана квартира **.**.****. (л.д.41-42).

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается с **.**.****

Следовательно, за период с **.**.****. сумма неустойки составляет 437555,32 руб., из расчета: (1 70 560 руб. х 9% х 1/300 х 623*2), где

1170560 руб. - цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

623 - количество дней просрочки;

9 % - ключевая ставка на **.**.****

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца Салтановой С.А. о взыскании неустойки в размере 437555, 32 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого участия в солидарном порядке с ответчиков.

Следует отметить, что ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 437555, 32 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 220277,66 руб., из расчета: ((437555,32 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 220277,66 руб.)).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в размере 220277,66 руб. Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения обязательства. О применении к штрафу ст. 333 ГК РФ ответчики не заявляли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец Салтанова С.А. при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 875,55 руб., из расчета: (437555,32 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтановой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» и Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу Салтановой С. А. неустойку в размере 437555,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 220277,66 руб., а всего 660832 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два) руб. 98 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» и Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 03.07.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.

###