Решение по делу № 33-2176/2024 от 19.01.2024

УИД 61RS0008-01-2023-001375-54

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-2176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2023 по иску Куликовой Светланы Владимировны к Назаретяну Микаелу Александровичу, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», Семенова Наталья Викторовна, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Назаретяна Микаела Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Куликова С. В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Назаретяну М.А., ссылаясь в обоснование на то, что 12.08.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем DAF XF 105, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её автомобиля OPEL ASTRA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО9

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля OPEL ASTRA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, в размере 938 600 руб., что подтверждается заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., на эвакуатор - 17000 руб., на юриста для подготовки иска, претензии, подачи искового заявления в суд и представления интересов истца по данному делу в размере 40000 руб.

Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Страховой полис РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который якобы зарегистрирован на имя ответчика, согласно ответу из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», считается недействительным, в связи с чем, истец лишается права возмещения причиненного ущерба через страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 938 600 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 17 000 руб. - затраты на эвакуатор, 5 000 руб. - расходы на замену сигнализации, установленной на транспортное средство, 12 000 руб. - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Назаретяна М.А. в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 259 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 73 434 рублей, состоящие из оплаты услуг эвакуатора в размере 17000 руб., оплаты услуг юриста 40 000 руб., оплаты госпошлины в размере 16 434 руб. Вместе с тем, в судебном заседании в режиме ВКС представитель истца Жиляева Н.В., действующая на основании доверенности, иск в уточнённой редакции поддержала, за исключением требований о взыскании 5 000 руб. расходов на замену сигнализации и 12 000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Назаретяна М.А. в пользу Куликовой С.В. сумму материального ущерба в размере 482 098 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 507 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано судом.

Кроме того, суд возвратил Куликовой С.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 158 руб. 10 коп., и взыскал с неё в пользу Назаретяна М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 516 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 219 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда Назаретян М.А. заявляет, что поскольку об утрате бланка страхового полиса ОСАГО серии РРР № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его ответственность по которому была застрахована, страховщиком было заявлено после ДТП от 12.08.2021, то последний не освобождается от выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

В связи с чем полагал, что суд неправомерно взыскал с него сумму ущерба, в размере 400 000 руб., и просил отменить решение суда в части взысканной суммы ущерба в данном размере, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 82 098 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на эвакуатор - 6 507 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 312 руб. и по оплате госпошлины в сумме 8 320 руб. 99 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», Семенова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 186, 188, 190, 192, 194), о причинах неявки не сообщили. При этом ответчик обеспечил явку своего представителя Баграмовой И.Н., действующей на основании доверенности.

При таком положении судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при участии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Куликовой С.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Назаретяна М.А. не была застрахована, поскольку страховой полис РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2020, согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ГО от 07.09.2021, был утрачен и договор ОСАГО не заключался с ответчиком.

При этом, поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля DAF XF105, государственный регистрационный знак Т 100 АМ 123, является Назаретян М.А., по вине которого произошло ДТП от 12.08.2021, в результате чего был поврежден принадлежащий Куликовой С.В. автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в полном размере 482 098 руб. 57 коп., определенном в заключении судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 18.09.2023.

Кроме того, суд на основании ст. 1072 ГК РФ признал право истца на компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика её в размере 5000 руб.

Также суд счел, что в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 507 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя – 15 312 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 8 320 руб. 99 коп., а с истца в пользу ответчика - расходы на представителя в размере 18 516 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 22 219 руб. 20 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания ввиду нижеследующего.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 Назаретян М.А. в Московской области, г. Кашира, 114км+100 метров на а/д М-4 Дон, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем DAF XF105, государственный регистрационный знак Т 100 АМ 123, допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Куликовой С.В., которым на законном основании управлял ФИО9

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2021, согласно которому Назаретян М.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся справа автомобилем, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно судебному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 18.09.2023, выполненному АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего повреждения в ДТП от 12.08.2021, составляет без учета износа сумму 1 259 379 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент повреждения была равна сумме 598 771,43 руб., а стоимость его годных к реализации остатков составляла 116 672,86 руб.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались.

Кроме того, результаты судебной экспертизы не оспаривались участниками процесса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Применительно к аб. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал свою вину и размер ущерба, указанный в заключении судебной экспертизы, но с учетом того, что его автогражданская ответственность в рамках договора ОСАГО была застрахована по полису РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2020 в САО «РЕСО-Гарантия», выданному страховым агентом Семеновой Н.В., об утрате (хищении) бланка которого до ДТП от 12.08.2021, то есть до наступления страхового случая, страховщик, страховой агент не заявляли, считал, что на него может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу лишь в размере, превышающем страховую сумму, лимит которой ограничен 400 000 руб., то есть 89 098 руб. 57 коп. (482 098, 57 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, данная правовая позиция ответчика была оставлена судом без внимания и оценки необоснованно.

Так, материалы дела не содержат сведений, и страховщик не заявлял о подделке представленного ответчиком страхового полиса ОСАГО РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В заключении (выплатное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) САО «РЕСО-Гарантия» указывало, что договор ОСАГО по полису ОСАГО РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен не был, поскольку представленный бланк полиса не содержит подписи страховщика, и отсутствуют доказательства оплаты Назаретяном М.А. страховой премии (т. 2, л.д. 24).

Между тем, само по себе отсутствие в страховом полисе ОСАГО РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписи страховщика, и не представление страхователем доказательств оплаты страховой премии не могут свидетельствовать о не заключении договора ОСАГО и освобождать страховую организацию от страховой выплаты потерпевшему.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховой полис ОСАГО РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит сведения о страхователе Назаретяне М.А. и его ТС DAF XF105, государственный регистрационный знак Т 100 АМ 123, в нём указана итоговая сумма страховой премии 6 262, 27 руб.

Из служебной записки зам. начальника отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО Департамента выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» следует только то, что виновный водитель предоставил бланк полиса «РЕСО-Гарантия» РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные которого были внесены в документы ГИБДД, но согласно данным системы указанный бланк полиса был утерян, в базе страховщика он не числится, по данным сайта РСА его статус: «Не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО» (т. 2, л.д. 21).

В свою очередь, Семенова Н.В., которая в полисе «РЕСО-Гарантия» РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится как страховой агент, в своей объяснительной от 29.12.2020 на имя начальника ДП Ростовская САО «РЕСО-Гарантия» указала, что ввиду смены офиса при переезде были утеряны два бланка строгой отчетности РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные бланки не передавались на руки клиентам и не были оформлены. Заявление в отдел полиции по месту жительства было подано в онлайн-форме (т.2, л.д. 22).

Однако в материалы дела страховщиком, страховым агентом не представлено сведений (заявление в правоохранительные органы и номер КУСП) в подтверждение того, что об утрате (хищении) бланка полиса ОСАГО РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ими было заявлено в правоохранительные органы до наступления страхового случая (12.08.2021), а само по себе то, что на дату подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному на официальном сайте РСА содержалась информация, что данный полис не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО, не может освобождать страховую организацию от выплаты страхового возмещения.

Поскольку, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

А, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

При этом применительно к п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в полном размере, то есть превышающем лимит страховой суммы по договору ОСАГО (400 000 руб.).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отражено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Тем самым принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Учитывая, что на момент ДТП от 12.08.2021 автогражданская ответственность Назаретяна М.А. была застрахована по договору ОСАГО, в подтверждение чего им был представлен страховой полис РРР N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2020, выданный страховым агентом САО «РЕСО-Гарантия» - Семеновой Н.В., об утрате (хищении) бланка которого до наступления страхового случая, ни страховщик, ни страховой агент не заявляли, страховая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, в данном случае Куликова С.В. вправе требовать с ответчика возмещения убытков только в размере, превышающем лимит страхового возмещения (400 000 руб.).

При таком положении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 18.09.2023 о том, что в результате ДТП от 12.08.2021 наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость которого на момент повреждения составляла 598 771, 43 руб., а стоимость его годных остатков - 116 672,86 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 098 руб. 57 коп., из расчета: 598 771, 43 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 116 672,86 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит страховой суммы).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в обжалованной части, а именно в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 482 098 руб. 57 коп., и в отмененной части принимает по делу новое решение, которым взыскивает с Назаретяна М.А. в пользу Куликовой С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 098 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В рассматриваемом случае, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме (абз. 2 ч. 2 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года отменить в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Назаретяна Микаела Александровича (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Куликовой Светланы Владимировны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 098 рублей 57 копеек.

В остальной части исковое требование Куликовой Светланы Владимировны к Назаретяну Микаелу Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 09.02.2024