Судья Скокан К.А Дело № 33-3152/2021
материал № 13-626/2021 (2-645/2021)
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2021 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леоненко Дианы Давыдовны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
у с т а н о в и л :
Администрация г.о. Шуя обратилась в суд с иском к Пигалевой Е.П. о признании самовольной реконструкции объекта: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, возложении обязанности привести его в первоначальное состояние.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2020 года в целях обеспечения иска по заявлению Администрации г.о. Шуя были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления каких-либо действий по дальнейшей реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ответчик Пигалева Е.П. заявила встречные исковые требования о сохранении в реконструированном виде жилого дома, третье лицо Леоненко Д.Д. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила обязать Пигалеву Е.П. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный жилой дом лит. Б, расположенный на земельном участке по адресу : <адрес>.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Администрации г.о. Шуя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леоненко Д.Д. удовлетворены.
Признана самовольной реконструкция индивидуального жилого дома, принадлежащего Пигалевой Е.П., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>.
На ФИО8 возложена обязанность привести объект: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в первоначальное состояние за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Пигалевой Е.В. отказано, с неё взысканы судебные расходы.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 8 июня 2021 года.
Леоненко Д.Д. обратилась в городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением Шуйского городского суда от 25 июня 2021 года по делу № утверждено мировое соглашение о разделе домовладения в натуре. Определение вступило в законную силу. В настоящее время Леоненко Д.Д. лишена возможности зарегистрировать право собственности на выделенный ей в собственность жилой дом в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска в виде запрета на государственную регистрацию.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2021 года в удовлетворении заявления Леоненко Д.Д. об отмене мер по обеспечению иска, отказано.
С указанным определением Леоненко Д.Д. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (п. 3).
Сведений об исполнении решения материалы дела не содержат.
Кроме того, указание в частной жалобы на невозможность истца произвести регистрационные действия в отношении выделенного ей жилого дома в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта судом не принималось.
Данные обстоятельства прямо следуют из определения судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2020 года, которым были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления каких-либо действий по дальнейшей реконструкции жилого дома.
Указанные обеспечительные меры не подразумевают запрета на совершение регистрационных действий.
Исполнительный лист, выданный во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска направлен судом в Шуйский РОСП 18 сентября 2020 года и тогда же им получен (<данные изъяты>)
Из приложенного к частной жалобе уведомления Шуйского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ивановской области на имя Леоненко Д.Д. усматривается, что запись об ограничении в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении здания, расположенного по адресу <адрес>, внесена в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от 15 марта 2021 г., в связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться в Шуйский РОСП для снятия запрета.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к частной жалобе ответом Шуйского РОСП на имя ФИО6, согласно которому запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу <адрес> объявлен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа с предметом исполнения : запрет на осуществление каких-либо действий по дальнейшей реконструкции жилого дома.
Постановление судебного пристава, на основании которого Управлением Росреестра внесена запись в ЕГРН о запрете регистрационных действий в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Леоненко Д.Д. в отмене мер по обеспечению иска, которые он не принимал, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :