Решение по делу № 2-2696/2017 от 20.09.2017

                                    Дело № 2-2696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                   22 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Козюкова С.Ю. – Александровой Е.А., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюкова C.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо Шайхутдинов В.Р., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козюков С.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Шайхутдинова В.Р., виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность и виновника, и истца застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 244317,28 рублей, за составление заключения уплачено 9000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и <...> с претензионным письмом, ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Александровой Е.А. заявлено о поддержании исковых требований в полном объеме. Пояснила, что страховых выплат ответчиком не произведено.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, представителем истца Юмашевым И.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и без участия истца и поддержании исковых требований в полном объеме; остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Козюкова С.Ю. отказать в полном объеме. Полагает, что заключение судебной экспертизы должно рассматриваться судом, как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Просит расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца; признать представленное истцом заключение недостоверным доказательством, в связи с чем, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по её составлению, как необоснованное; расходы по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована; судебные издержки не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере; расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг; штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой её части; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> истец лично обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается предоставленной ответчиком копией выплатного дела. К заявлению были приложены документы:

- копия материала о ДТП, в том числе, справка о ДТП, согласно которой <...> в 23 часа 24 минуты на автодороге Стерлитамак - Раевский произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Шайхутдинова В.Р.;

- копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова В.Р.;

- копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса;

- банковские реквизиты.

Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком <...>, что подтверждается претензионным письмом, описью вложенных документов в бандероль, кассовыми чеками.

Ответственность Шайхутдинова В.Р. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность истца, с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей, что подтверждено копией справки о ДТП, представленными истцом выписками с сайта РСА, и не оспаривается сторонами.

На обращение истца в страховую компанию с заявлением досудебной претензией, ответчиком письмами <...> от <...> и <...> от <...> в страховой выплате отказано.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 244300 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму. Оригиналы указанных документов направлялись ответчику с досудебной претензией, что следует из описи документов, вложенных в бандероль.

В связи с отсутствием страховых выплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда назначалась судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертным учреждением <...> на основании определения суда, ни одно из заявленных истцом Козюковым С.Ю. повреждений транспортного средства марки <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть <...>. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает выводы в заключении эксперта Ж. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании возмещения судебных расходов надлежит также полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Козюкова C.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо Шайхутдинов В.Р., о взыскании страховой выплаты в размере 244317,28 рублей, возмещении убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2696/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.