Решение по делу № 33-7776/2019 от 06.11.2019

Судья: Симонова И.А.	стр. 068 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7776/2019	18 декабря 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. в городе Архангельске дело № 2-2103/2019 по апелляционным жалобам Домрачевой Н.Л., Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 августа 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2019 г., по исковому заявлению Домрачевой Н.Л. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Домрачева Н.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ в г. Архангельске) о включении в стаж периодов работы. В обоснование требований указала, что 08.08.2017 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагала, что из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно исключен период отпуска с 26.03.1993 по 17.05.1993, следовавший за периодом обучения в Архангельской мореходной школе, с оплатой из оклада. Кроме того, пенсионный орган необоснованного исключил из указанного вида стажа периоды курсов повышения квалификации с сохранением среднемесячной заработной платы с 15.03.1999 по 19.03.1999, с 17.11.2003 по 23.11.2003. Также полагала, что из специального стажа по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» необоснованно исключены следующие периоды: с 26.03.1993 по 17.05.1993 – период отпуска в период работы в ОАО «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») в должности повара 2 категории; с 05.06.1995 по 22.10.1995 – отпуск по беременности и родам по листу нетрудоспособности в период работы в ОАО «СМП»; с 15.03.1999 по 19.03.1999, с 17.11.2003 по 23.11.2003 – курсы повышения квалификации с сохранением среднемесячной заработной платы; с 28.12. 2006 по 12.01.2007, с 07.02.2007 по 07.02.2007, с 14.02.2007 по 16.02.2007, с 18.02.2007 по 03.03.2007, с 08.03.2007 по 21.03.2007, с 24.03.2007 по 05.04.2007, с 07.04.2007 по 07.04.2007, с 09.04.2007 по 09.04.2007, с 14.04.2007 по 14.04.2007, с 18.04.2007 по 17.07.2007 – периоды работы в должности повара-пекаря ледокола «Капитан Косолапов» в Архангельском филиале ФГУП «Росморпорт». Просила обязать ответчика включить в стаж работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды с 26.03.1993 по 17.05.1993; с 05.06.1995 по 22.10.1995; с 15.03.1999 по 19.03.1999, с 17.11.2003 по 23.11.2003, с 28.12. 2006 по 12.01.2007, с 07.02.2007 по 07.02.2007, с 14.02.2007 по 16.02.2007, с 18.02.2007 по 03.03.2007, с 08.03.2007 по 21.03.2007, с 24.03.2007 по 05.04.2007, с 07.04.2007 по 07.04.2007, с 09.04.2007 по 09.04.2007, с 14.04.2007 по 14.04.2007, с 18.04.2007 по 17.07.2007; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 26.03.1993 по 17.05.1993, с 15.03.1999 по 19.03.1999, с 17.11.2003 по 23.11.2003.

    Представитель истца Тельтевской А.Н. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.    Представитель ответчика Врачев М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

    Представители третьего лица ФГУП «Росморпорт» Юрьева Е.В. и Головкина Е.А. пояснили, что на основании решения суда за те периоды, которые указаны в решении по ранее рассмотренному спору, сведения в персонифицированный учет сданы с кодом льготной работы в плавсоставе. Указали, что с 12.12.2006 по 27.12.2006 судно, на котором работала истец, находилось в порту, осуществляло проводку судов по акватории порта. Период работы истца с 28.12.2006 по 12.01.2007 является периодом оплачиваемых отгулов, однако они следовали за периодом, когда судно эксплуатировалось в порту, в море не выходило. В море судно находилось в периоды с 08.02.2007 по 13.02.2007, 17.02.2007, с 04.03.2007 по 07.03.2007, с 22.03.2007 по 23.03.2007. 08.03.2007 судно также не находилось в море, работало в порту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица ОАО «Архангельский морской торговый порт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.08.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 17.10.2019, исковые требования Домрачевой Н.Л. удовлетворены частично, на ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске возложена обязанность включить в стаж по п. 9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Домрачевой Н.Л. периоды с 17.11.2003 по 23.11.2003, с 07.02.2007 по 07.02.2007, с 14.02.2007 по 16.02.2007, с 18.02.2007 по 03.03.2007, с 08.03.2007 по 21.03.2007, с 24.03.2007 по 05.04.2007, с 07.04.2007 по 07.04.2007, с 09.04.2007 по 09.04.2007, с 14.04.2007 по 14.04.2007, с 18.04.2007 по 17.07.2007; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 15.03.1999 по 19.03.1999, с 17.11.2003 по 23.11.2003, с ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в пользу Домрачевой Н.Л. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Домрачевой Н.Л. к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о включении в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов с 26.03.1993 по 17.05.1993; с 05.06.1995 по 22.10.1995; с 15.03.1999 по 19.03.1999, с 28.12.2006 по 12.01.2007, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 26.03.1993 по 17.05.1993 отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Тельтевской А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода курсов повышения квалификации с 15.03.1999 по 19.03.1999, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Материалами дела установлено, что за истцом сохранялась заработная плата, повышение квалификации истец проходила в связи с особенностями трудовой деятельности. Полагает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж с особыми условиями труда, а также подлежат включению и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ г. Архангельске Врачев М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, положения пенсионного законодательства, а также на судебную практику судов общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судебной защите подлежит только нарушенное право, когда имело место надлежащее обращение истца за назначением пенсии с предоставлением необходимых документов, оценка которых осуществляется при решении вопроса о наличие или отсутствии права на назначение пенсии. Считает, что такой способ защиты права, как включение в стаж периодов работы без заявления требования о назначении пенсии, не предусмотрен законом, и такие требования не могут быть рассмотрены судом.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве общих условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 в зависимости от года назначения пенсии согласно приложению к закону (ст. 8).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно приложению к закону) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 данного закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2017 истец обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 18.08.2017 истцу отказано в назначении пенсии по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (20 лет), который установлен в размере 16 лет 08 месяцев 28 дней. Таким образом, истцу недостаточно стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для снижения возраста назначения пенсии до 45 лет в порядке, установленном ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Стаж с особыми условиями труда установлен в размере 10 лет 00 месяцев 11 дней и является достаточным для назначения пенсии.

Спорные периоды исключены из соответствующих видов стажа.

    Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Домрачевой Н.Л., обязав пенсионный орган включить в стаж ее работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды с 17.11.2003 по 23.11.2003, с 07.02.2007 по 07.02.2007, с 14.02.2007 по 16.02.2007, с 18.02.2007 по 03.03.2007, с 08.03.2007 по 21.03.2007, с 24.03.2007 по 05.04.2007, с 07.04.2007 по 07.04.2007, с 09.04.2007 по 09.04.2007, с 14.04.2007 по 14.04.2007, с 18.04.2007 по 17.07.2007; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 15.03.1999 по 19.03.1999, с 17.11.2003 по 23.11.2003.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Домрачевой Н.Л. о включении в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов с 26.03.1993 по 17.05.1993; с 05.06.1995 по 22.10.1995; с 15.03.1999 по 19.03.1999, с 28.12.2006 по 12.01.2007, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 26.03.1993 по 17.05.1993.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

    Стороной истца оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода курсов повышения квалификации с 15.03.1999 по 19.03.1999.

    Разрешая исковые требования Домрачевой Н.Л. в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, чье действие подтверждено Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, ст. 187 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что до направления на курсы повышения квалификации истец находилась в отпуске без оплаты (с 16.01.1999 по 14.03.1999), после прохождения курсов истец также не преступила к работе в составе экипажа морского судна, доказательств того обстоятельства, что прохождение истцом курсов повышения квалификации связано именно с работой в составе экипажа морского судна не имеется, приняв во внимание Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.92г. № 1-28-У, согласно которым иные периоды, когда не требуется перевод работника на другую работу, подлежат включению в стаж работы в плавсоставе, когда такие периоды непосредственно следуют за работой в рейсе, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что период курсов повышения квалификации истца с 15.03.1999 по 19.03.1999 не подлежит включению в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что данный период прохождения курсов является иным периодом работы, приходящимся на осуществление трудовой деятельности в предприятии, расположенном в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, данный период курсов повышения квалификации судом учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что отказ пенсионного органа включить спорные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением вновь, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение.

Защита нарушенного или оспоренного права истца не может производиться лишь исходя из того, имеется ли у него право на пенсию или нет.

Согласно материалам отказного пенсионного дела истца, пенсионным органом при рассмотрении вопроса о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, спорные периоды исключены из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следовательно, в назначении досрочной страховой пенсии по старости в этой связи отказано, полагая право нарушенным, истец вправе была обратиться с иском о включении спорных периодов в соответствующие виды стажа. Как установлено судом первой инстанции, ряд спорных периодов исключен пенсионным органом из указанных видов стажа без законных на то оснований. При таких обстоятельствах удовлетворение либо неудовлетворение требований истца о включении в соответствующий вид стажа периодов не может ставиться в зависимость от того, имеет он право на назначение пенсии или нет.

Более того, согласно решению пенсионного органа, в случае несогласия с ним заявителя оно может быть обжаловано в вышестоящем органе Пенсионного фонда РФ и (или) в суде, что также предусмотрено ч. 20 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Кроме того, ответчик не учитывает, что в случае возникновения в последующем между сторонами спора о включении спорных периодов в соответствующие виды стажа, его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судье надлежит отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ (определение от 14.12.2012 № 15-КГ2-2).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 августа 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Домрачевой Н.Л., Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов