Решение по делу № 2-5457/2018 от 13.02.2018

Копия

Дело № 2-5457/2018

24RS0048-01-2018-002675-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в ФИО2 филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 032,15 руб., в том числе: основной долг – 736 043,76 руб., просроченный основной долг – 126 777,26 руб., проценты за пользование кредитом – 175 420,63 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 10 089,03 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 13 701,47 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и ФИО3 Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 062 032,15 руб., которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510,16 руб.

В судебном заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» – ФИО5, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ответчиками платежи в счет погашения долга не производились. Выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, совпадающими со сведениями по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО2 краю, от получения судебных извещений ответчик ФИО3 уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим. Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании заявленные требования признал частично в части суммы основного долга, с суммой начисления процентов и неустойки был не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических ФИО2, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочих способов, поручительством третьих ФИО2. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого ФИО2 отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения ст. 323 ГК РФ указывают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщиком) и АО «Россельхозбанк» (Кредитором) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. под 23,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику осуществления платежей.

Согласно кредитного договора (соглашения) погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, т.е. до 15-го числа каждого месяца (п. 6 условий кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора (соглашения) размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно п. 6.1.3 правил предоставления физическим ФИО2 потребительских кредитов без обеспечения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО1, платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком (Кредитором) и ФИО3 (Поручителем).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении и ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также Поручитель отвечает за досрочный возврат кредита, в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно п. 4.2.1 правил предоставления физическим ФИО2 потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.7 указанных правил, стороны договорились, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, следует, что сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062 032,15 руб., в том числе: основной долг – 736 043,76 руб., просроченный основной долг – 126 777,26 руб., проценты за пользование кредитом – 175 420,63 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 10 089,03 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 13 701,47 руб.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком ФИО1 не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 1 038 241,65 руб. (736 043,76 руб. + 126 777,26 руб. + 175 420,63 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других ФИО2. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ФИО2. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 089,03 руб. и несвоевременную уплату процентов в размере 13 701,47 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 7500 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - до 7500 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 053 241,65 руб. (1 038 241,65 руб. + 7500 руб. + 7500 руб.).

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат в солидарном порядке взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 13 466,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 053 241 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 466 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░