Решение по делу № 33-5136/2021 от 07.07.2021

УИД 29RS0016-01-2020-001095-58, госпошлина 3 000 руб.

Судья Поршнев А.Н.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 5136/2021        1 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 20/2021 по иску Коломиец Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возложении обязанностей выполнить ремонт подъезда многоквартирного дома, привести подвал в надлежащее техническое состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Коломиец Н.А. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» (далее - ООО «УК «МЭЙЗОН») о возложении обязанностей выполнить ремонт подъезда № <адрес> поселке <адрес>, привести подвал указанного дома в надлежащее техническое состояние, провести дезинфекцию подвала, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником двухкомнатной <адрес> поселке <адрес>. Квартира расположена на первом этаже трехэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «УК «МЭЙЗОН». Общее имущество собственников – внутренняя отделка подъезда № 2 находится в ненадлежащем состоянии. В этой связи истцом в адрес управляющей компании была подана претензия. Кроме того, ответчиком не соблюдаются правила содержания подвала. В районе подвала ощущается повышенная влажность, подвальные блохи периодически кусают ребенка истца. Требование истца о совместном осмотре подвального помещения ответчик игнорирует, доступ предоставить отказывается. Вследствие вышесказанного Коломиец Н.А. причинены нравственные страдания, которые заявитель испытывает в связи с длительным неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, вынужденном пользовании общедомовым имуществом, находящимся в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, т.е. моральный вред.

Просила возложить на ответчика обязанность по приведению подвала <адрес> поселке <адрес> в надлежащее техническое состояние, путем регулярного проветривания подвала через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи в сухие неморозные дни; осушения избыточной влаги за счет применения специализированных средств; смены участка канализационного стояка в границах помещения № с захватом участка стояка выше перекрытия на 8-10 см, согласно перечню работ, указанному на страницах 25-27 заключения эксперта № 09/21-СД от     5 марта 2021 г.; обязать ответчика выполнить текущий ремонт подъезда № <адрес> поселке <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов; взыскать с ООО «УК «МЭЙЗОН» на случай неисполнения решения суда денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить расходы на почтовую отправку претензий в размере 168 рублей и отправку иска в суд и ответчику 187 рублей.

Истец Коломиец Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» Лыткина Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Коломиец Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возложении обязанностей выполнить ремонт подъезда многоквартирного дома, привести подвал в надлежащее техническое состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести подвал <адрес> поселке <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние, выполнить текущий ремонт второго подъезда в <адрес> поселке <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу Коломиец Натальи Александровны судебную неустойку в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда об обязании привести подвал <адрес> поселке <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние, выполнить текущий ремонт второго подъезда в <адрес> поселке <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 28 февраля 2022 г., затем с        1 марта 2022 г. в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу Коломиец Натальи Александровны 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, 187 рублей 00 копеек почтовых расходов, всего 1 687 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» 20 000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 рублей 00 копеек государственной пошлины».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «УК «МЭЙЗОН» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору отсутствует, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Истец Коломиец Н.А., третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК «МЭЙЗОН» Лыткиной Е.Е., представителя истца Титова М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Постановления Правительства Российской федерации от 3 апреля 2013 г.     № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и пришел к верному выводу о том, что управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого, в том числе входят помещения общего пользования, технические подвалы.

Поскольку положения вышеуказанных норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Коломиец Н.А. является сособственником жилого помещения – <адрес> поселке <адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «МЭЙЗОН» (до переименования ООО «УК «Наш дом») на основании договора управления многоквартирным домом № 6 от 1 марта 2017 г.

9 июля 2020 г., 14 июля 2020 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых ссылалась на ненадлежащее состояние внутренней отделки подъезда и подвала, просила в добровольном порядке провести ремонт подъезда и привести подвал в надлежащее техническое состояние.

Определением суда от 6 октября 2020 г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 5 марта 2021 г. № 09/21-СД в результате проведенного исследования установлено, что часть помещений подвала <адрес> поселке <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии. Экспертами осмотр объекта произведен дважды:     25 января и 9 февраля 2021 г., по результатам исследования приведен перечень дефектов, часть которых в ходе осмотра от 9 февраля 2021 г., отсутствовала или имела менее выраженный характер. Экспертами отмечено, что с учетом погодных условий, имевшихся на момент осмотров, повреждения (дефекты) подвала проявляются (в наибольшей степени) при переходе температуры наружного воздуха от отрицательных к положительным значениям (или наоборот).

Экспертами установлено, что состояние подвала дома не отвечает требованиям постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации».

Для приведения подвала в надлежащее состояние требуется: регулярное проветривание подвала через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи в сухие не морозные дни; осушение избыточной влаги за счет применения специализированных средств; смена участка канализационного стояка в границах помещения № 1 с захваткой участка стояка выше перекрытия на 8-10 см.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению подвала <адрес> поселке <адрес> в надлежащее санитарное и техническое состояние и по проведению текущего ремонта подъезда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору опровергаются заключением судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Экспертами осмотр объекта произведен дважды: 25 января и 9 февраля 2021 г., по результатам исследования приведен перечень дефектов, часть которых в ходе осмотра от 9 февраля 2021 г., отсутствовала или имела менее выраженный характер.

Экспертами установлено, что состояние подвала дома не отвечает требованиям постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации».

Представленные в материалы дела ответчиком акты от 31 марта 2021 г., от 5 апреля 2021 г. о производстве части работ по устранению выявленных в рамках судебной экспертизы дефектов, не свидетельствуют как об устранении всех недостатков, так и не подтверждают качество выполненных ремонтных работ.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела актам и фотоматериалам, согласно которым во втором подъезде <адрес> поселке <адрес> перила в подъезде повреждены, крепежные элементы (саморезы) торчат из полотна острым концом, на стенах старые слои краски просвечивают через новый слой в районе перекрытия, что требует проведения текущего ремонта.

Поскольку выявлено наличие протечек системы канализации, требуется дезинфекция подвального помещения, т.е. его приведение в надлежащее санитарное состояние.

Поскольку на момент принятия судом иска подвальное помещение и второй подъезд <адрес> поселке <адрес> имели ряд дефектов, которые в полном объеме не были устранены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении на ответчика обязанностей привести подвал <адрес> поселке <адрес> в надлежащее санитарное и техническое состояние и выполнить текущий ремонт второго подъезда указанного дома.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Утверждение подателя жалобы о неверном применении судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г.          № 170 является несостоятельным, поскольку сводится к ошибочному толкованию закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от               21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко