Решение по делу № 10-59/2019 от 07.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года, город Тюмень

Центральный районный суд гор. Тюмени

в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при помощнике судьи Катрич Н.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального АО гор. Тюмени Есюниной Т.А.,

осужденного Пермякова С.А. и его защитника адвоката Кубышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-59/2019 по апелляционной жалобе защитника адвоката Кубышева А.В. в интересах осужденного Пермякова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пермяков С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков С.А. осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Как следует из приговора, Пермяков С.А. достоверно зная, что водительское удостоверение является официальным документом, представляющим право на управление транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ году у неустановленного лица по адресу: <адрес>, умышленно незаконно приобрел заведомо подложное водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, М» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с удостоверяющего его личность фотографией, бланк которого выполнен не производством Гознак, не соответствует установленным требованиям по способу выполнения реквизитов документа, <данные изъяты>. Осознавая, что данное водительское удостоверение является подложным, Пермяков С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на проезжей части у <адрес> умышленно в целях использования для подтверждения наличия у него законного права на управление транспортным средством предъявил инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть использовал как заведомо подложный документ (л.д. №).

На данный приговор защитник адвокат Кубышев А.В. принес апелляционную жалобу (л.д. №), в которой просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Пермякова С.А. состава предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления. Как следует из жалобы у Пермякова С.А., не отрицавшего факт приобретения заведомо подложного документа – водительского удостоверения на имя ФИО2, не было умысла на его использование, данный документ он сотруднику ГИБДД не предъявлял, сразу представился своим настоящим именем. Так, сотрудник полиции не уточнил какие именно документы необходимо предъявить, и Пермяков передал ему портмоне, а какие именно там документы находились, Пермяков не знал, так как эти документы, в том числе поддельное водительское удостоверение, собирала супруга Пермякова – ФИО6, которая данный факт подтверждает. Кода сотрудник ГИБДД сам достал водительское удостоверение из портмоне, Пермяков сказал, что приобрёл данное удостоверение через интернет. Это подтверждают показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО15 и ФИО16, они показали, что Пермяков С.А. представился сотруднику своими настоящими данными, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что приобрёл его через интернет. Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии усматривается, что он видел как водитель (Пермяков) передал сотруднику полиции ФИО13 водительское удостоверение с документами на машину без портмоне, а после вопроса ФИО13 указал, то прав не лишался, представился Пермяковым и пояснил, что водительское удостоверение приобрёл через интернет. При этом согласно протоколу очной ставки с подсудимым ФИО14 находился на расстоянии 70 метров от служебной машины и разговор между Пермяковым и ФИО13 не слышал, что ставит под сомнение то факт, что он видел передачу Пермяковым водительского удостоверения ФИО13. Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что Пермяков С.А. передал сотруднику ГИБДД портмоне, что также ставит под сомнение противоречивые показания сотрудников полиции.

В судебном заседании осужденный Пермяков С.А. и его защитник Кубышев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, государственный обвинитель Есюнина Т.А. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора от суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении норм уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении Пермякова С.А. выполнено в полном объеме.

Вывод суда о виновности Пермякова С.А. в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания, содержание доказательств приведёно в приговоре, в частности показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Пермяков С.А. не отрицая факт приобретения им подложного водительского удостоверения с его фотографией, но на имя ФИО2, указал, что сотруднику полиции его не предъявлял и не знал, что оно находилось вместе с другими документами на автомобиль в портмоне, переданным им сотруднику ДПС, так как документы в портмоне сложила его супруга, использовать это удостоверение он не намеревался, сотрудник ДПС сам достал из портмоне это удостоверение. Данное обстоятельство было предметом проверки в суде первой инстанции и показания подсудимого о том, что он не использовал поддельное водительское удостоверение, обосновано признаны не соответствующими действительности, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Об умышленном характере действий Пермякова С.А. свидетельствуют исследованные судом первой инстанции показания сотрудника полиции ФИО13 о том, что при несении службы около 21 часа у <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением мужчины (подсудимого), который на требование о предъявлении документов на автомобиль и водительского удостоверения передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО2, которое вызвало сомнения в подлинности, и в рамках выяснения последнего факта Пермяков С.А. пояснил обстоятельства приобретения удостоверения, изъятого в присутствии понятых (л.д.№). Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, указавшего на факт передачи Пермяковым С.А. документов ФИО13 по требованию последнего о предъявлении документов на автомобиль и водительского удостоверения (л.д.№), ФИО7 подтвердившего факт остановки ФИО13 автомобиля, водитель которого со слов последнего предъявил ему водительское удостоверение с признаками подделки, которое было им в присутствии понятых изъято (л.д.№), показаниями ФИО15 и ФИО12 об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции удостоверения на имя ФИО2, по поводу которого Пермяков С.А. указал, что сам предъявил его сотруднику ДПС по требованию (л.д.№). Согласно исследованным судом первой инстанции протоколам (№) указанные обстоятельства свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 показали и в ходе очных ставок с подсудимым в ходе предварительного расследования. Содержание данных документов указывает на несостоятельность доводов стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 при допросе в качестве свидетели и при очной ставке с Пермяковым С.А., при этом свидетель уточнил, что находился на расстоянии около 50 метров от ФИО13 и ФИО1, и видел, что Пермяковым С.А. были переданы свидетелю документы, а потому указание стороны защиты о том, что свидетель находился на расстоянии 70 метров от автомобиля, в связи с чем не мог быть свидетелем того, о чём дал показания, безосновательны. Кроме того, сторона защиты не воспользовалась своим правом и не настаивала на непосредственном допросе свидетелей в судебном разбирательстве

Оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе сотрудниками полиции, судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы зашиты о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 своего подтверждения не нашли, показания данных свидетелей о юридически значимых фактах согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями свидетеля защиты ФИО9 в судебном заседании, который указал, что находясь на противоположной от водителя и сотрудника полиции стороне дороги, видел, что водитель передал сотруднику полиции именно документы (л.д.№), а не портмоне, как на то указано в апелляционной жалобе. Из протоколов личного досмотра и изъятия у подсудимого поддельных водительских прав (л.д.№) не усматривается, что он каким-либо образом указал, что не использовал изымаемый у него поддельный документ. То обстоятельство, что в последующем Пермяков С.А. представился сотруднику полиции ФИО7, своими настоящими данными и по поводу водительского удостоверения пояснил, что приобрёл его через интернет, не исключает факт использования подсудимым поддельного водительского удостоверения как документа, предоставляющего ему соответствующее право.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО8 Судом первой инстанции при вынесении итогового решения дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре доказательств не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о доказанности виновности Пермякова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, при этом учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обосновано признана мировым судьёй достаточной для разрешения дела по существу. Действиям Пермякова С.А. дана правильная юридическая оценка.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пермякова С.А.. мотивирован, сомневаться в обоснованности этого вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований. Дело рассмотрено объективно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия не только для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, но и для осуществления ими своих процессуальных прав, ограничения и лишения таких прав стороны защиты судом при рассмотрении дела не допущено. Назначенное судом наказание является справедливым, определено в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, личности Пермяков С.А., наличия смягчающих наказание. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова С.А. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, пересмотрено главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        .                     А.В. Сургутская

Согласовано ___________________