Решение по делу № 2-2592/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2592/2024

55RS0007-01-2024-003461-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                      10 июня 2024 года

    Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Н.Н к УМВД России по Омской области, УМВД России по г.Омску, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебном районе в г.Омске вынесено постановление о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказании в виде штрафа в размере 15000 рублей по делу №.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец пенсионерка, юридического образования не имеет, поэтому для защиты своих интересов в суде обратилась за юридической помощью к адвокату, с которой заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила адвокату 5000 рублей за защиту интересов в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 15000 рублей за составление апелляционной жалобы и защиту интересов в суде апелляционной инстанции.

Услуги по соглашению адвокатом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций составили 20000 рублей.

За составление настоящего искового заявления истец оплатила адвокату 5000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, государственную пошлину 800 рублей и почтовые расходы 201 рубль.

Орлова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании ордера, Колесникова Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений

Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности Вересова Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по г.Омску по доверенности Заборовский С.В. возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлены отзывы на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ПДН ОП № УМВД России по г.Омску Медведева Г.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным муниципальным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе в г.Омске по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д.7-9).

Апелляционным определением <адрес> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.10-12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления Орловой Н.Н. о месте и времени составления протокола, вследствие чего производство по делу было прекращено, постановление мирового судьи отменено.

Материалами дела подтверждено, что между Орловой Н.Н. и Колесниковой Т.И. было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

При рассмотрении дела № мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции принимала участие защитник Орловой Н.Н. – Колесникова Т.И.

За оказанные адвокатом услуги истцом было оплачено в общей сумме 20000 рублей (5000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

Принимая во внимание, что Орлова Н.Н. была привлечена к административной ответственности в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года №195-ФЗ порядка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, то понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подп.100 п.11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.5 указанного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п.14 Положения).

В соответствии с пп.47 п.13 Приказа МВД России от 01.08.2017 года №577 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» УМВД России по Омской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов УМВД России по Омской области.

Согласно п.5 Приказа МВД России от 01.08.2017 года №577 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Поскольку Орлова Н.Н. была привлечена к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником УМВД России по г.Омску, то ответственность за причиненный ей вред подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Также истцом предъявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.41 названного Постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные ордером, выданным Колесниковой Т.И. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 100); расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а также почтовые расходы в размере 201 рубль (подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Стороной истца в подтверждение разумности расходов на юридические услуги представлена информация о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Омской области, которая в рамках представительства по гражданским делам составляет от 26000 рублей (л.д.93-97), а также постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 года, в соответствии с которым минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления установлена в размере 25000 рублей, стоимость одного судодня – в размере 25000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебных заседаниях, суд полагает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 10000 рублей.

Также истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, уплаченной в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, а также почтовые расходы в размере 201 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области, УМВД России по г.Омску отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года