Решение по делу № 2-513/2022 от 01.06.2022

Дело №2-513/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-000976-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь                                                                                             08 июля 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /Шелепов И.В./, /Стародубова Т.С./ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к /Шелепов И.В./, /Стародубова Т.С./ в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор №98094 от 21.10.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №98094 от 21.10.2014 года в размере 1 570 497,21 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 217 002,46 рублей, просроченный основной долг в размере 1 344 165,55 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 953,47 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5 375,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 052,49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1385 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере 1 920 600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2014 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и /Шелепов И.В./, /Х/ , /Стародубова Т.С./ с другой стороны был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 750 000 рублей под 11,9 % рублей годовых на срок 170 месяцев, для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного выше дома. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Ответчикам было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 производство по делу в отношении ответчика /З/ было прекращено в связи с его смертью <Дата обезличена>.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 5 об.).

Ответчик /Стародубова Т.С./ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 103).

Ответчик /Шелепов И.В./ в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту регистрации и месту жительства судебные повестки возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 104, 105). Согласно представленным суду отделом по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району сведениям, ответчик с 26.12.2014 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 73), куда и направлялось судебное уведомление на имя ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается ходатайством, содержащимся в исковом заявлении (л.д. 5).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2014 г. между ПАО Сбербанк с одной стороны и /Шелепов И.В./, /Х/ , /Стародубова Т.С./ был заключен кредитный договор №98094, по условиям которого сумма кредита составила 1 750 000 рублей, сроком на 170 месяцев, под 11,9 % годовых (л.д. 22-39).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков дома по адресу: <адрес> (п. 11 Договора) (л.д. 23).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перевод денежных средств сумме 1 750 000 рублей, по заявлению /Шелепов И.В./ (л.д. 25), на его счет.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, а также графика платежей, заемщики возвращают кредит и уплачивают начисленные проценты путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 23 429,67 рублей (кроме первого и последнего платежей) 21 числа каждого месяца путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 22 об).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно) (л.д. 23).

/Шелепов И.В./ и /Стародубова Т.С./ свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом (л.д. 11-18), в связи с чем по состоянию на 14.04.2022 года образовалась задолженность в размере 1 570 497,21 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 217 002,46 рублей, просроченный основной долг в размере 1 344 165,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 953,47 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5 375,73 рублей (л.д. 10).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

В адрес ответчиков ПАО Сбербанк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 65, 66). До настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с /Шелепов И.В./, /Стародубова Т.С./ задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Исполнение обязательств /Х/ , /Шелепов И.В./, /Стародубова Т.С./ по кредитному договору №98094 от 21.10.2014 года обеспечивается залогом дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 10 Индивидуальных условий) (л.д. 22).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности в ? доле /Шелепов И.В./, /Стародубова Т.С./ (л.д. 40).

Истцом представлен отчет № 198 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.10.2014 года, подготовленный ИП /Щ/ , согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома на дату оценки составила 1 358 000 рублей, земельного участка 776 000 рублей, итого по домовладению – 2 134 000 рублей (л.д. 41-58).

Суд, при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из заключения, представленного стороной истца, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, ответчиком данное заключение не опровергнуто. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 23).

На основании изложенного, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности /Шелепов И.В./ и /Стародубова Т.С./ в размере 1 920 600 рублей, т.е. в размере 90% рыночной стоимости спорного имущества, исходя из рыночной стоимости недвижимости, определенной заключением, предоставленным истцом.

Подлежат удовлетворению и требования ПАО Сбербанк о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора ввиду следующего.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 28 052,49 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /Шелепов И.В./, /Стародубова Т.С./ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с /Шелепов И.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, /Стародубова Т.С./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №98094 от 21.10.2014 г. за период с 21.12.2020 г. по 14.04.2022 г. в размере 1 570 497,21 рублей, в том числе: просроченные проценты – 217 002,46 рублей, просроченный основной долг –1 344 165,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 953,47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 375,73 рублей, государственную пошлину в размере 28 052,49 рублей, а всего 1 598 549,70 рублей (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок девять руб. семьдесят коп.)

Расторгнуть кредитный договор №98094 от 21.10.2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк Росси и /Х/ , /Шелепов И.В./, /Стародубова Т.С./.

Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м., земельный участок площадью 1385 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 920 600 рублей (один миллион девятьсот двадцать тысяч шестьсот рублей).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Д.Ю. Рогачев