Решение от 28.10.2024 по делу № 22-5363/2024 от 09.10.2024

Судья: Толмачева А.Н.

(№)     Дело № 22-5363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жеребцова ФИО9 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жеребцов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с направлением в колонию-поселение,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

    В срок наказания в виде лишения свободы Жеребцову ФИО11 зачтено:

     - время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5, в пользу которого с Жеребцова ФИО12 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 19990 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Явтушенко А.А., не возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жеребцов ФИО13 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жеребцов ФИО14 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Жеребцов ФИО15 с приговором не согласен, поскольку постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок исчисления наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Указанные изменения не были учтены <адрес> судом <адрес> при постановлении обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания. Просит приговор суда изменить с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Жеребцова ФИО16 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Жеребцов ФИО17 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство Жеребцов ФИО18 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Жеребцова ФИО19 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Жеребцова ФИО20, данной судом первой инстанции, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребцова ФИО21 по всем преступлениям, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции назначил Жеребцову ФИО22 справедливое соразмерное содеянному наказание с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости для достижения целей     наказания, назначения с учетом требований ст.43, ст.60 УК РФ наказания в виде лишения свободы.Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, также как не установлены основания для применения положений ст.73 УК РФ или замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания.    В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.При определении срока наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом судом в приговоре мотивирована невозможность применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ как того требуют разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Жеребцова ФИО23 подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.

Судом установлено, что Жеребцов ФИО24 был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая обжалуемым приговором окончательное наказание за вновь совершенные преступления по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил подлежащий зачету период наказания, отбытый Жеребцовым ФИО25 по указанному приговору без учета, отсутствовавшего в распоряжении суда постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ был уточнен отбытый осужденным период наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав и приобщив к материалам дела постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав о зачете наказания, отбытого Жеребцовым ФИО26 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение в полном объеме и не выходя за рамки предоставленных полномочий, установил, что как следует из материалов дела, обсуждая согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшего ФИО5 суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о заявленном потерпевшим гражданском иске о взыскании в качестве возмещения ущерба 19 990 рублей, что соответствует сумме, указанной истцом в исковом заявлении и в постановлении о признании гражданским истцом (т.1, л.д. 66-67). Вместе с тем, суд в резолютивной части, верно указав в цифровом значении размер суммы взысканной по гражданскому иску потерпевшего, допустил не влияющую на итоговое судебное решение техническую ошибку, продублировав прописью размер взысканной суммы - «девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять» рублей, тем самым допустил неоднозначное толкование своего решения.

Устраняя допущенную техническую ошибку, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора дублирующее указание о взыскании с Жеребцова ФИО27 в пользу ФИО5 «девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять» рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено и в остальной части суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19990 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░