Решение по делу № 2-6115/2024 от 23.05.2024

    14RS0035-01-2023-007063-97

    Дело № 2-6115/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                  11 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Максимовой Марии Вальдемановне, Марко Юрию Вальдемановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что 30.03.2022 года между истцом и ООО «Саха-Трейд» заключен договор займа № на сумму 5 000 000 руб., по ставке за пользование займом 10%, со сроком предоставления займа на 24 мес. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства № от 30.03.2022 с Максимовой М.В., № от 30.03.2022 с Валь Н.С№ от 30.03.2022 с Грачевой Т.А., № от 30.03.2022 с Аргуновым Ю.С., № от 30.03.2022 с Максимовым А.М., договор залога имущества МФ № 033-22/1з от 30.03.2023 г. между истцом и Марко Ю.В., предметом которого является транспортное средство ___ с залоговой стоимостью 1 260 000 руб., транспортное средства ___ с залоговой стоимостью 1 260 000 руб., транспортное средство ГАЗ-22177 специальное пассажирское на 6 мест с залоговой стоимостью 1 260 000 руб. Просят взыскать солидарно с ООО «Саха-Трейд», Максимовой М.В., Валь Н.С., Грачевой Т.А., Аргунова Ю.С., Максимова А.М. задолженность по договору займа в размере 3 375 912 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 080 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ___), с залоговой стоимостью 1 260 000 руб., транспортное средства ___ с залоговой стоимостью 1 260 000 руб., транспортное средство ___ с залоговой стоимостью 1 260 000 руб., определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объектов залога при его реализации в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 1 260 000 руб., взыскать с Марко Ю.В. расходы по госпошлине имущественного характера, не подлежащего оценке по взысканию заложенного имущества в размере 6 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года Валь Н.С., Грачева Т.А. исключены из числа соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года ООО «Саха-Трейд», Аргунов Ю.С., Максимов А.М. исключены из числа соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» по доверенности Болошкинов В.Л. уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с Максимовой М.В. задолженность по договору займа в размере 3 375 912 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 080 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ___ с залоговой стоимостью 1 260 000 руб., транспортное средства ___ с залоговой стоимостью 1 260 000 руб., транспортное средство ___ с залоговой стоимостью 1 260 000 руб., определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объектов залога при его реализации в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 1 260 000 руб., взыскать с Марко Ю.В. расходы по госпошлине имущественного характера, не подлежащего оценке по взысканию заложенного имущества в размере 6 000 руб., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела в суд не поступало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валь Н.С., Грачева Т.А., Аргунов Ю.С., Максимов А.М., ООО «Саха-Трейд» извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (фонд) и ООО «Саха-Трейд» (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому фонд обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1), сумма займа: 5 000 000 руб. (п. 1.1.1), процентная ставка: 10% годовых (п. 1.1.2), срок займа: 24 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа (п. 1.1.3), цель займа: пополнение оборотных средств (п. 1.1.4), погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.5), фонд перечисляет заемщику денежные средства по договору в размере 5 000 000 руб., при условии предоставления им соответствующего обеспечения исполнения договорных обязательств, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1), начисление процентов за пользование заемными денежными средствами производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств фондом на расчетный счет заемщика (п. 2.2), уплата процентов производится заемщиком по графику, согласно приложению № 1 (п. 2.3), в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по микрозайму, начисленным фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 10.1).

Заемщик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа, графике возврата денежных средств и уплаты процентов.

Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в размере 5 000 000 руб. фонд выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2022 года №

30 марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (фонд) и Максимовой Марией Вальдемановной (поручитель) заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать своим имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, перед Фондом за полное исполнение обязательств по Договору микрозайма № от 30.03.2022, заключенного между Фондом и ООО «Саха-Трейд».

30 марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (фонд) и Валь Натальей Семеновной (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать своим имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, перед Фондом за полное исполнение обязательств по Договору микрозайма № от 30.03.2022, заключенного между Фондом и ООО «Саха-Трейд».

30 марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (фонд) и Грачевой Татьяной Александровной (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать своим имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, перед Фондом за полное исполнение обязательств по Договору микрозайма № от 30.03.2022, заключенного между Фондом и ООО «Саха-Трейд».

30 марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (фонд) и Максимовым Петром Федоровичем (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать своим имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, перед Фондом за полное исполнение обязательств по Договору микрозайма № от 30.03.2022, заключенного между Фондом и ООО «Саха-Трейд».

30 марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (фонд) и Максимовым Александром Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать своим имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, перед Фондом за полное исполнение обязательств по Договору микрозайма № от 30.03.2022, заключенного между Фондом и ООО «Саха-Трейд».

Ответчики свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнили надлежащим образом, допустив просрочку платежей, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На сегодняшний день задолженность ответчиками перед истцом погашена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету на момент подачи иска задолженность по договору займа составляет 3 375 912,65 руб., в том числе: основной долг – 3 256 727,63 руб., проценты – 93 392,70 руб., неустойка – 25 792,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора займа, с установленной договором ставкой, ответчики свой расчет не представили.

             В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

    Из материалов дела видно, что кредитором начислена договорная неустойка в размере 25 792,32 руб., указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчиков. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и периоду просрочки платежей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что 26.04.2023 Арбитражный судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-700/2023 вынесено определение о признании заявления гр. Валь Натальи Семеновны о признании ее несостоятельным (банкротом) обоснованным, и введении процедуры реструктуризации долгов.

03 октября 2023 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7753/2023 вынесено определение о признании заявления гр. Грачевой Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года по делу №А58-2185/2023 признано обоснованным заявление гр. Аргунова Ю.С. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года по делу №А58-6918/2024 признано обоснованным заявление ИП Марко Ю.В. о признании ООО «Саха-Трейд» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года по делу №А58-1140/2024 признано обоснованным заявление гр. Максимова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иски, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до момента введения реструктуризации долгов, нужно оставлять без рассмотрения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства ответчик Максимова М.В. является поручителем по договору займа, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, в отношении же остальных поручителей введена процедура реструктуризации долга, в связи с чем указанные лица были исключены из числа соответчиков.

Следовательно, требования истца о взыскании с Максимовой М.В. задолженности по основному долгу, процентов, неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Максимовой М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность всего в размере 3 375 912,65 руб.

30 марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (залогодержатель) и Марко Юрием Вальдемановичем (залогодатель) заключен договор залога имущества МФ №033-22/1з предметом которого является:

транспортное средство: ___, с рыночной стоимостью в размере 1 800 000 руб., с залоговой стоимостью в размере 1 260 000 руб.,

транспортное средство: ___, с рыночной стоимостью в размере 1 800 000 руб., с залоговой стоимостью в размере 1 260 000 руб.,

транспортное средство: ___ с залоговой стоимостью в размере 1 260 000 руб. местонахождение имущества по адресу: ____

Залогодатель с условиями договора залога имущества был согласен, о чем свидетельствуют подпись его доверенного лица в договоре залога имущества, графике возврата денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами о Законом об ипотеке, общие положения о залогу (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком своих обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Саха-трейд» определением суда от 12 июля 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Из выводов судебного эксперта ООО «Оценщик» следует, что рыночная стоимость заложенного имущества: транспортного средства ___ составляет 1 293 000 руб., транспортного средства ___ составляет 1 293 000 руб., транспортного средства ___ составляет 1 318 000 руб. Осмотр транспортных средств не был произведен экспертом в связи с тем, что на запрос эксперта ответчиками ООО «Саха-трейд» и Марко Ю.В. не были предоставлены фотографии транспортных средств, таким образом, судебная экспертиза проведена без фотографий с учетом предполагаемого состояния транспортных средств как «хорошее».

Тем не менее, данное экспертное исследование судом признается надлежащим доказательством по делу, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилось исследование, описание хода экспертизы, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит предположений и вероятностных выводов, эксперт является квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Само по себе исследование является аргументированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, иллюстрацию сравнительных образцов.

На основании вышеизложенного, суд также отклоняет ходатайство ответчика Марко Ю.В. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену на заложенное имущество по договору залога имущества № от 30.03.2022 г., исходя из заключения оценочной судебной экспертизы: на транспортное средство ___ в размере 1 293 000 руб., на транспортное средство ___ в размере 1 293 000 руб., на транспортное средство ___, в размере 1 318 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Максимовой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины имущественного характера в размере 25 080 руб., с ответчика Марко Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Взыскать Максимовой Марии Вальдемановны, ___ в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) ___ задолженность по договору микрозайма № от 30 марта 2022 года в общей сумме 3 375 912 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 080 рублей.

Взыскать с Марко Юрия Вальдемановича, ___, в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) ___ расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 30 марта 2022 года, принадлежащее на праве собственности Марко Юрию Вальдемановичу, ____ года рождения, паспорт ___, а именно транспортное средство: ___, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 293 000 рублей,

транспортное средство: ___ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 293 000 рублей,

транспортное средство: ___, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 318 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

        Судья                            Н.А. Никифорова

Решение изготовлено 16 июля 2024 года