Решение по делу № 2-264/2022 от 20.01.2022

УИД 78RS0010-01-2022-000053-78

Дело №2-264/22                                                                         6 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

    с участием истца Петрова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Романа Алексеевича к Пинчуку Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.А. обратился в суд с иском к Пинчуку В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2020 года между ним и ответчиком заключён договор срочного процентного займа, что подтверждается соответствующей распиской последнего от указанной даты в получении денежных средств размере 710 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 1 июля 2020 года. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 60% в год. Однако ответчик нарушил условия договора.

3 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов, после чего 29 декабря 2020 года и 26 января 2021 года последний выплатил в счёт уплаты процентов за пользование займом суммы в размере по 20 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Петров Р.А. просил взыскать с Пинчука В.А. задолженность по договору займа в размере 710 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2020 года по день вынесения решения по делу (по состоянию на 23 декабря 2021 года размер процентов составляет 676 985 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2020 года по день вынесения решения по делу (по состоянию на 23 декабря 2021 года размер процентов составляет 54 676 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 408 рублей 31 копейки.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петров Р.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Пинчука В.А. задолженность по договору займа в размере 710 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2020 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 6 апреля 2022 года размер процентов составляет 798 338 рублей), проценты за пользование займом в размере 1 167 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2020 года по день вынесения решения по делу (по состоянию на 6 апреля 2022 года размер процентов составляет 80 645 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующую дату и суммы задолженности в размере 710 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 408 рублей.

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 18 апреля 2020 года между ними заключён договор займа, по условиям которого Пинчук В.А. в указанную дату в качестве срочного процентного займа получил от Петрова Р.А. денежную сумму в размере 710 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 1 июля 2020 года с уплатой 60% годовых (л.д. 10).

3 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов (л.д. 11-12).

Согласно объяснениям истца, в ответ на указанное требование 29 декабря 2020 года и 26 января 2021 года последний выплатил ему в счёт уплаты процентов за пользование займом суммы в размере по 20 000 рублей.

Судом установлено, а ответчиком также не оспаривается, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору от 18 апреля 2020 года перед истцом им не исполнены.

Исходя из буквального толкования положений статей 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Содержание представленной истцом расписки позволяет установить смысл обязательства и действительную волю займодавца на предоставление займа и действительную волю должника при их составлении на исполнение такого обязательства.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заём денег).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед Петровым Р.А. по договору займа от 18 апреля 2020 года, ответчиком не представлено.

Более того, никаких возражений относительно заявленных требований ни по праву, ни по размеру ответчиком, будучи надлежащим образом извещённым о нахождении в производстве суда настоящего иска, не представлено. Тем самым ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Петрова Р.А. о взыскании с Пинчука В.А. денежных средств по договору займа от 18 апреля 2020 года в размере 710 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из представленной в материалы дела расписки ответчика следует, что, помимо возврата суммы основного долга, он обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 60% годовых.

Руководствуясь приведённой нормой права, исходя из буквального толкования условий заключённого межу сторонами договора, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу заёмных денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования Петрова Р.А. о взыскании с Пинчука В.А. процентов за пользование займом за период с 2 июля 2020 года по 6 апреля 2022 года, а также с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах, с Пинчука В.А. в пользу Петрова Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 2 июля 2020 года по 6 апреля 2022 года в размере 798 338 рублей, а также с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы долга из расчёта 1 167 рублей в день (710 000,00х60%:365).

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным. Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов за пользование займом, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведённой нормой права и разъяснениями, суд считает подлежащими удовлетворению требования Петрова Р.А. о взыскании с Пинчука В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2020 года по 6 апреля 2022 года в сумме 80 645 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, с 7 апреля 2022 года до момента фактического исполнения основного обязательства с учётом сумм, внесённых в счёт погашения основного долга.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 15 408 рублей 31 копейки,

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 619 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пинчука Валерия Александровича в пользу Петрова Романа Алексеевича задолженность по договору займа в размере 710 000,00 руб., проценты по договору в размере 798 338, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 645, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 408,31 руб., а всего взыскать 1 604 391, 31 руб.

Взыскать с Пинчука Валерия Александровича в пользу Петрова Романа Алексеевича проценты по договору на остаток основного долга с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы долга, из расчета 1167 руб. в день.

Взыскать с Пинчука Валерия Александровича в пользу Петрова Романа Алексеевича проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующий период с 07апреля 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Взыскать с Пинчука Валерия Александровича государственную пошлину в размере 4 619,66 руб. в доход государства

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья           М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2022