Решение от 17.01.2024 по делу № 33-119/2024 (33-4265/2023;) от 20.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Антюганова А.А.                                                                      УИД 0

                                                              Апел. производство: №

                                                                        1-я инстанция: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ООО «Гранит Плюс» на определение Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ООО «Гранит Плюс».

Произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс» по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бияновой С.А. по делу №Т/ПРМ/15-7764 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО «Ижагроснаб», Биянова А. Н., Бияновой Биянова С.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве в отношении должников ООО «Ижагрострой», Биянова А.Н., о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Биянова А.Н. и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что Ленинским районным судом <адрес> выпущены исполнительные листы о взыскании в солдидарном порядке с ООО «Ижагроснаб», Биянова А.Н. и Бияновой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности. Заявитель на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО «Сбербанк России». После заключения указанного договора заявителю стало известно об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Биянова А.Н. в связи с невозможностью исполнения. При этом копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись, соответствующие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьями 112 и 430 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит определение суда, которым его заявление оставлено без удовлетворения, отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подтверждены представленными доказательствами. Считает, что утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа и ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю являются достаточными основаниями для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ПРМ/15-7764 взысканы солидарно с ООО «Ижагроснаб», Биянова А. Н. и Бияновой Биянова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 313 488 рублей 61 коп., в том числе: основной долг - 2 214 216 рублей 15 коп., проценты - 71 231 рубль 43 коп., неустойка - 28 041 рубль 03 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ижагроснаб» имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: седельный тягач с КМУ без марки 660821 на шасси Вольво FH 4x2, VIN №, год выпуска 2011, государственный номер В407НО18, установив начальную продажную цену в размере 2 617 000 руб.; полуприцеп-рефрижератор без марки № VIN №, год выпуска 2011, государственный номер АЕ968118, установлена начальная продажная цена в размере 1 592 000 рублей.

Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью«Ижагроснаб», Биянова А. Н., Бияновой Биянова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 34 567 рублей, уплаченного за рассмотрение Третейским судом требования имущественного характера.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ижагроснаб» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей, уплаченного за рассмотрение Третейским судом требования неимущественного характера.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ижагроснаб» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, понесенные ПАО Сбербанк в связи с определением рыночной стоимости предмета залога, размере 4 000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ижагроснаб» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 750 рублей.

Взысканы с Биянова А. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 750 рублей.

Взысканы с Бияновой Биянова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 750 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 29 января 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

Определение суда вступило в законную силу.

10 марта 2016 года Ленинским районным судом <адрес> выпущены исполнительные листы ФС № в отношении ООО «Ижагроснаб», ФС № -в отношении Биянова А.Н., ФС № в отношении -Бияновой С.А., которые получены представителем взыскателя 29 марта 2016 года.

7 декабря 2018 года Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении Биянова А.Н.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

20 октября 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП28-4-ММБ, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно пункту 1.3 договора перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном 20 октября 2022 года.

Переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляются в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и получения денежных средств на расчётный счёт цедента в сумме, указанной в п. 3.2 договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № к договору и является моментом перехода. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 87).

В целях обеспечения обязательств 30 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России», Бияновым А.Н. и Бияновой С.А. заключены договоры поручительства №П01, №П02, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Ижагроснаб» всех обязательств по договору открытия не возобновляемой кредитной линии № от 30 сентября 2014 года, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 23-24, 28-30).

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит», суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа в отношении Биянова А.Н. к исполнению и отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении процессуальных норм, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Представленными материалами наличие таких уважительных причин подтверждено.

Как указано выше, исполнительное производство, возбужденное в отношении Биянова А.Н. 7 декабря 2018 года, окончено в связи с невозможностью исполнения 22 ноября 2019 года.

Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22 ноября 2022 года. С заявлением о восстановлении указанного срока, о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Гранит» обратилось в суд 9 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем материалами дела подтверждено отсутствие у взыскателя объективной возможности предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в установленные законом сроки в связи с нижеследующим.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2019 года подлежала направлению взыскателю не позднее 23 ноября 2019 года.

Между тем доказательства направления копии указанного постановления в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Представленный реестр почтовых отправлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 24 апреля 2020 года факт направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не подтверждает.

Указанный реестр сформирован по истечении 5 месяцев после окончания исполнительного производства, что в совокупности с отсутствием в нем сведений, позволяющих установить документы, направленные в адрес ПАО «Сбербанк России», не позволяет сделать вывод о направлении 24 апреля 2020 года копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Кроме того, следует отметить, что список почтовых отправлений не имеет оттиска почтового штемпеля организации почтовой связи, а также подписей должностных лиц отправивших корреспонденцию, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством отправки корреспонденции в адрес взыскателя, почтовая квитанция на отправку корреспонденции также не представлена.

При этом указанный в реестре штриховой код 82590000318279 на сайте Почты России не отслеживается, что также не позволяет установить факт направления постановления об окончании исполнительного производства банку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи исполнительного листа в отношении Биянова А.Н. и постановления об окончании исполнительного производства органу почтовой связи для направления взыскателю материалы исполнительного производства не подтверждают.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют и доказательства получения копии постановления и исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, оснований полагать о том, что взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства в отношении Биянова А.Н., у суда первой инстанции не имелось. Не получив копию постановления об окончании исполнительного производства, банк разумно исходил из того, что исполнительный лист находится на принудительном исполнении.

Приведенные выше обстоятельства являлись основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении этого срока нельзя признать правомерным, в указанной части определение суда подлежит отмене, а пропущенный срок – восстановлению.

В связи с восстановлением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход к заявителю права требования от банка, установленного вступившим в законную силу решением третейского суда, подтвержден материалами дела.

Так, из договора уступки прав следует, что к заявителю перешло право требования к физическим лицам (должникам), перечисленным в реестре уступаемых прав, по кредитным договорам, заключенным между ними и банком (пункты 1.1. и 1.2. договора), а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств.

В указанном реестре в числе переуступленной банком задолженности указана кредитная задолженность ООО «Ижагроснаб» по договору от 30 сентября 2014 года.

В силу пункта 2 договора право требования переходит к новому кредитору с момента подписания договора.

Условия договора цессии в указанной части согласуются с положениями приведенных выше норм.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

По договору цессии банк уступил заявителю право требования кредитного долга ООО «Ижагроснаб», в том числе с его поручителей - Бияновых, взысканного в пользу цедента решением третейского суда от 29 октября 2015 года.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 января 2016 года ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что взысканные по решению суда в пользу банка денежные средства должником не уплачены, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, материалами дела не подтверждено.

Спорные правоотношения допускают процессуальную замену взыскателя, поскольку уступленное требование носит имущественный характер и не связано исключительно с личностью взыскателя.

Заключенный банком и заявителем договор уступки прав в установленном законом порядке не оспорен, недействительным также не признан.

Также подлежит удовлетворению заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Факт утраты исполнительного листа в отношении Биянова А.Н. подтвержден материалами дела, а также материалами исполнительного производства, из которых видно, что по окончании исполнительного производства исполнительный лист судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» не направлялся.

Вины взыскателя в утрате исполнительного документа не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции заявителю восстановлен, его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 1831177672, ░░░░ 1161832051402).

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░