Решение от 15.12.2015 по делу № 33-10725/2015 от 16.11.2015

Судья Калинин А.В.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-10725/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре БЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года дело по частной жалобе ЧАВ на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ЧАВ о пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЧАВ к ИП ЧСС <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации.

ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на замену правильно указанного ответчика без согласия истца, которая, по мнению заявителя, привела к произвольному изменению судом ее исковых требований.

Основанием для пересмотра решения, по мнению заявителя, также должно служить не исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на недопустимость которого указано Конституционным Судом РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЧАВ, а также неверная оценка доказательств, имеющихся в деле.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ЧАВ, в частной жалобе просит отменить определение по доводам первоначального заявления, разрешить вопрос по существу.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что приведенные в ее заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку она не знала и не могла знать о том, что при вынесении решения судом не будут исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Автор жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая на рассмотрение дела судьей Заельцовского районного суда <адрес>, не выносившим решения по делу, а также на то, что она не была надлежаще извещена о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая ЧАВ в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу указанных норм права вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не являются.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Заявителем не представлено суду доказательств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы частной жалобы, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах и на переоценку доказательств по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ЧАВ не извещалась о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Так согласно уведомлению о вручении судебной повестки (т.5, л.д.191), ЧАВ заблаговременно и надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

Определение является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: