Решение от 19.11.2021 по делу № 8Г-27443/2021 [88-26687/2021] от 15.10.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 года

гражданское дело № по иску Компании САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года приведенные выше исковые требования Компании САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. удовлетворены.

25 января 2021 года ФИО2 (в лице представителя) подана апелляционная жалоба не указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное ссылкой на неполучение им копии решения суда.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года, ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФИО2. просит отменить оба указанных выше судебных акта, принятых по вопросу о восстановлении процессуального срока, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО2 вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что уважительной причиной пропуска им процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года суд должен был признать неосведомленность ответчика о факте его вынесения ввиду длительного (свыше 10 лет) проживания его на территории Великобритании.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 03 июня 2019 года, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из того, что 15 июля 2020 года ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отрицал тот факт, что о принятом решении ему стало известно 11 июня 2020 года, однако даже в пределах трехмесячного срока с указанной даты с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу он не обратился, а сделал это лишь в январе 2021 года.

В приведенной ситуации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока находится в соответствии с содержанием статей 35, 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с официальным разъяснением, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего по состоянию на дату вынесения определения суда первой инстанции).

Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд дал надлежащую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3