Решение по делу № 33-12412/2016 от 06.09.2016

Судья Политов А.В. Дело №33-12412-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кочевой Н.А. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 14 июля 2016 года, которым с Кочевой Н.А. в бюджет республики Башкортостан взысканы денежные средства в размере ** рубль, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее по тексту ГКУ "Служба весового контроля РБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Кочевой Н.А., Кочеву И.А. о взыскании солидарно ущерба в размере *** рубль.

В обоснование требований указало, что 12.04.2014 года при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки МАСК модель СХ 613, регистрационный номер ** с полуприцепом марки PACTON, регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, под управлением водителя С. По результатам взвешивания был составлен акт N 457, которым было зафиксировано превышение общей массы транспортного средства, допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Кроме того, 20.04.2014 года при осуществлении весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли- Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки МАСК модель СХ 613, регистрационный номер ** с полуприцепом марки PACTON, регистрационный номер ** под управлением водителя С. По результатам взвешивания был составлен акт N **, которым было зафиксировано превышение общей массы транспортного средства, превышение допустимых нормативных осевых нагрузок ТС, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Сумму ущерба по обоим случаям составила *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кочева Н.А. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие её надлежащего извещения. Полагая решение суда незаконным, указывает, что автомобиль был передан в аренду бывшему мужу Кочеву И.А. 30 апреля 2011 г. Указывает на то, что документы сфабрикованы, поскольку сотрудники службы весового контроля вымогали у мужа взятку, незаконно поставили машину на платную стоянку, забрали документы на машину. После случившегося муж переживал, впоследствии покончил жизнь самоубийством. Также указала, что претензию об уплате суммы ущерба она не получала, брак с ответчиком Кочевым И.А. расторгнут 07.05.2007 г., впоследствии она сменила фамилию на Иващук. В связи с изложенным, полагает, что ответственность по возмещению ущерба не несет.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представителя не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 4 приведенного ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 30 ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункта 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в п. 6 вышеприведенных Правил возмещения вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 года N 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 гю№76-р на автомобильных дорогах республики регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 10 мая 2014 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных ограничений предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям к указанному распоряжению.

Как следует из материалов дела, ответчик Кочева Н.А. является собственником транспортного средства-седельного тягача марки МАСК модель СХ 613, регистрационный номер **, Кочев И.А.- полуприцепа марки PACTON, регистрационный номер **, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

12.04.2014 года при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки МАСК модель СХ 613, регистрационный номер ** с полуприцепом марки PACTON, регистрационный номер ** под управлением водителя С.. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, что отражено в акте N 475 от 12.04.2014 года.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании, весы автомобильные переносные, модификации (модель) ВА-20-П, заводской номер N **. Весы пригодны к применению, что подтверждается оттиском доверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов (подтверждается паспортом на весовое оборудование) и свидетельством о поверке N ** от 07.03.2014 года (срок действия до 07.03.2015 года).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила, согласно акта N ** рублей. Период предоставляемый на оплату ущерба 10 дней с момента составления акта.

20.04.2014 года при осуществлении весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки МАСК модель СХ 613, регистрационный номер ** с полуприцепом марки PACTON, регистрационный номер ** под управлением водителя С.. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, что отражено в акте N ** от 12.04.2014 года.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК, весы автомобильные электронные, модификации (модель) МВСК-25, заводской номер N **. Весы пригодны к применению, что подтверждается оттиском доверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов (подтверждается паспортом на весовое оборудование) и свидетельством о поверке № ** от 27.08.2013 года (срок действия до 27.08.2014 года).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила, согласно акта N ** - *** рублей. Период предоставляемый на оплату ущерба 10 дней с момента составления акта.

ПСУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направила ответчикам претензионное письмо N ** от 16.07.2014 года, о необходимости уплаты суммы ущерба, ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба до настоящего времени не уплачены.

Установив указанные выше обстоятельства, применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение в апелляционной жалобе Кочевой Н.А. о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания несостоятельно.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из сведений, предоставленных Отделением УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе, ответчик с 13.12.2007г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: ****. Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно были направлены по вышеуказанному адресу уведомления о рассмотрении данного спора, в том числе было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела и на 14 июля 2016 г. по указанному адресу (л.д. 70,87). Однако ответчик не предприняла мер к получению судебного уведомления, конверт с уведомлением возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат К., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано ею в аренду Кочеву И.А.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено, ходатайство Кочевой Н.А. о приобщении к делу нового доказательства подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта превышения осевой нагрузки при перевозке груза, допущенных нарушениях требований Порядка осуществления весового контроля при проведении процедуры взвешивания по причине фальсификации документов объективными доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением ответчика.

Как следует из материалов дела, весовой контроль осуществлен совместно сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения и сотрудником ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан при участии водителя С., а по факту 12.04.2014 г в присутствии двух понятых.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную апеллянтами в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочевой Н.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-