Решение по делу № 7п-68/2020 от 31.01.2020

Судья Тарарина Е.В. Дело № 7п-68/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «СтройКомАльянс» Нистора В.Ф. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «СтройКомАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2019 года юридическое лицо - ООО «СтройКомАльянс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «СтройКомАльянс» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а именно на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> допущены нарушения требований п.5.1.18 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п. 1.2, 1.12, 1.15, 2.2, 2.4, 4.3, 4.5 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, директор ООО «СтройКомАльянс» Нистор В.Ф., просит постановление суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального закона, поскольку при его вынесении суд руководствовался «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее Инструкция ВСН 37-84), которая утратила свою юридическую силу. Также просит учесть положения ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и заменить назначенный штраф на предупреждение, поскольку ООО «СтройКомАльянс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, его действия вред не причинили.

В судебном заседании защитник ООО «СтройКомАльянс» Данилов А.Г. жалобу поддержал.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

То обстоятельство, что по состоянию на 19 июля 2019 года на <адрес> в районе <адрес> имелись приведенные в постановлении нарушения, связанные с отсутствием с левой стороны проезжей части на разделительной полосе временной дорожно-знаковой информации, отсутствием в месте производства дорожных работ дорожных знаков 8.2.1 «Зона действия», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», а также в месте производства дорожных работ дорожные знаки не были выполнены на желтом фоне, подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, объяснениями законного представителя общества и иными доказательствами, приведенными в оспариваемом постановлении суда, которые по существу не оспариваются и в жалобе.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. На основании анализа материалов дела и требований действующего законодательства судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «СтройКомАльянс» в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судья первой инстанции применил положения прекратившей свое действие инструкции ВСН 37-84, являются несостоятельными, поскольку, согласно письма Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства от 25 марта 2008 года №01-24/287, а также распоряжения Федерального дорожного агентства № 999-р от 15.06.2015г., введенный ранее взамен указанной Инструкции ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» признан утратившим силу. В этой связи, Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, отменена не была и в настоящее время действует. Следовательно, использование требований ВСН 37-84 органами государственного контроля в области безопасности дорожного движения, а также требований ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации, технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, нахожу правомерным.

Указанный вывод согласуется и со сложившейся судебной практикой, в то числе подтверждается Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 33-АД19-7.

Доводы жалобы о необоснованности не применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, также отклоняются.

Согласно пункту 1 настоящей статьи, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из приведенных норм, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Однако, из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. По данному делу усматривается, что в связи с допущенными нарушениями имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В этой связи, судьей районного суда обоснованно отклонены доводы о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Вместе с тем, нахожу постановление судьи подлежащим изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вмененного нарушения требований п.4.5 ВСН 37-84 и п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 о нарушении высоты установки над проезжей частью временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.34.2 «Направление поворота», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», поскольку в постановлении не описано на какой именно высоте были установлены данные дорожные знаки, в чем именно заключается допущенное нарушение. Кроме того, судьей не учтено, что в материалах дела, в частности в протоколе об административном правонарушении это нарушение также должным образом не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «СтройКомАльянс» изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении требований п.4.5 ВСН 37-84 и п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 - нарушение высоты установки над проезжей частью временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.34.2 «Направление поворота», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «СтройКомАльянс» Нистора В.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев