Решение от 22.11.2022 по делу № 2-2027/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2027/2022

УИД 61RS0036-01-2022-004253-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием истца ИП Филиппова А.Е.,

ответчика – Ефремовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича к Ефремовой Валентине Николаевне о понуждении покупателя передать товар,

УСТАНОВИЛ:

ИП Филиппов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ефремовой В.Н. о понуждении покупателя передать товар, ссылаясь на следующее.

17.09.2021 Ефремовой В.Н. в мебельном салоне <данные изъяты> ИП Филиппова А.Е. был обретен Стол «Восток 1» Массив Бука Белый стоимостью 20010 руб.

02.02.2022 Ефремова В.Н. обратилась к ИП Филиппову А.Е. с претензией о замене стола в связи с наличием в нем производственных недостатков на аналогичный товар.

Производителем товара - <данные изъяты> ИП Филиппову А.Е. было сообщено, что произвести замену стола невозможно, и истец 07.04.2022г. перечислил Ефремовой В.Н. денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме 20010 рублей, а также 3500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы товара в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

30.05.2022 ИП Филиппов А.Е. направил Ефремовой В.Н. претензию с требованием к возвратить товар ненадлежащего качества. 7-дневный срок для возврата товара истек 07.06.2022.

Однако ответчик отказалась возвращать товар.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика Ефремову В.Н. передать ИП Филиппову А.Е. товар ненадлежащего качества - стол «Восток 1» массив бука белый стоимостью 20010 рублей; взыскать с Ефремовой В.Н. в пользу ИП Филиппова А.Е. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумме 453 руб. 10 коп. за 93 дня, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 813 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично изложенным, просил иск удовлетворить, а также пояснил, что после ответа производителя о невозможности замены стола, ответчик сама инициировала экспертизу, которой было установлено, что стол ненадлежащего качества. Однако заменить стол на аналогичный не было возможности, так как у ИП Филиппова А.Е. именно такого не было, что подтверждается выпиской по остаткам на момент обращения с требованием заменить, ведомостью, что за все время сотрудничества с производителем приходили только три таких стола: 03.09.2021 - продан ответчику, 20.11.2021 года - продан человеку 14.04.2022 года. Этот стол истец после обращения Ефремовой В.Н. с претензией о замене 02.02.2022 предоставлялся ей для осмотра и замены, но Ефремова В.Н. отказалась, пояснив, что у стола другой оттенок.

Ответчик Ефремова В.Н. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что после того как в феврале она написала претензию истцу о замене стола ненадлежащего качества на новый стол, ее пригласили посмотреть такой же аналогичный стол, но цвет стола был другой, и Ефремова В.Н. отказалась от предложенной замены. Деньги, перечисленные истцом, Ефремова В.Н. не потратила, так как настаивает на замене стола и в настоящее время.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2021 Ефремовой В.Н. в мебельном салоне <данные изъяты> ИП Филиппова А.Е. был приобретен Стол «Восток 1» Массив Бука Белый стоимостью 20010 руб. (л.д. 7).

02.02.2022 Ефремова В.Н. обратилась к ИП Филиппову А.Е. с претензией о замене стола в связи с наличием в нем производственных недостатков на аналогичный товар (л.д. 20).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании и ведомости поступления ИП Филиппову А.Е. стол «Восток 1» Белый, на момент обращения 02.02.2022 Ефремовой В.Н. с претензией к ИП Филиппову А.Е. у продавца в наличии имелся аналогичный товар в одном экземпляре. Однако, Ефремова В.Н. отказалась от замены товара ненадлежащего качества на аналогичный, так как предложенный ей стол к замене имел, как указала в судебном заседании Ефремова В.Н., другой оттенок цвета.

10.02.2022 года ИП Филиппов А.Е. обратился к производителю товара, однако Таганрогской фабрикой стульев ИП Филиппову А.Е. было сообщено, что произвести замену стола невозможно (л.д. 59, 23).

03.03.2022 года Ефремовой В.Н. продавцу ИП Филиппову А.Е. было представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» о наличии в приобретенном товаре Стол «Восток 1» Массив Бука Белый дефектов производственного характера (л.д. 39-53).

28.03.2022 года ИП Филиппов А.Е. направил Ефремовой В.Н. с применением сети Ватсап оповещение о согласии возвратить денежные средства, оплаченные за приобретение стола и возместить расходы по проведению исследования, а также с просьбой предоставить возможность забрать Стол «Восток 1» Массив Бука Белый с недостатками, однако Ефремова В.Н. ответила, что «ей нужен стол, суд разберется» (л.д. 25-26).

В связи с невозможностью замены товара на аналогичный, 07.04.2022 ИП Филиппов А.Е. произвел возврат денежных средств Ефремовой В.Н. за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме 20010 рублей, а также перечислил 3500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы товара в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» (л.д. 29-30).

30.05.2022 ИП Филиппов А.Е. направил Ефремовой В.Н. претензию с требованием возвратить товар ненадлежащего качества в 7-дневный срок, который истек 07.06.2022. Указанный факт представленными истцом и Ефремовой В.Н. в судебном заседании не оспаривался (л.д. 32-33).

Однако Ефремова В.Н. от возврата товара ненадлежащего качества продавцу уклонилась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

Из представленных истцом доказательств следует, что у ИП Филиппова А.Е. с момента предъявления Ефремовой В.Н. требования 02.02.2022 года, отсутствовал стол «Восток 1» массив бука белый, аналогичный приобретенному ею, в связи с чем, его замена была невозможна. Иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», Ефремова В.Н. продавцу не заявила до возврата ей денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества 07.04.2022, от предложенного варианта замены товара – отказалась, мотивировав тем, что предложенный ИП Филипповым А.Е. стол к замене был другого оттенка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представила.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с тем, что в силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, обязанность продавца ИП Филиппова А.Е. по возврату Ефремовой В.Н. денежных средств, уплаченных за стол, корреспондирует ее обязанность как потребителя возвратить товар продавцу с недостатками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о понуждении Ефремовой В.Н. возвратить за счет ИП Филиппова А.Е. стол «Восток 1» массив бука белый ненадлежащего качества в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 93 дня, начиная с 07.06.2022.

Суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имело место неисполнение Ефремовой В.Н. обязательства в натуре - возврата стола ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах следует считать, что у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.09.2022 ИП Филиппов А.Е. заключил с адвокатом Перепелицыной Ю.А. соглашение об оказании юридической помощи № 20 по составлению искового заявления к Ефремовой В.Н. (л.д. 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП Филипповым А.Е. было оплачено адвокату Перепелицыной Ю.А. 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2022 (л.д. 16), государственная пошлина в размере 813 рублей 90 копеек (л.д. 15), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 2755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░ 1» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20010 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1955 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2755 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.11.2022 ░░░░.

░░░░░: