Решение по делу № 2-327/2015 (2-9685/2014;) от 26.11.2014

решение суда составлено в окончательной форме 02.04.2015 года

№2-327/15

РЕШЕНИЕ                                          КОПИЯ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вохмяниной К. Л., Вохмянина К. Л., Вохмяниной С. Л.; Поповой Г. В.; Бобровой Н. Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Типикина Т. С., Типикина М. С., Типикина П. С. к СНТ «Коммунальник», к Архипову А. В., к Мигманову Т. Э., Федотовой Н. В. об обязании обеспечения участия представителя СНТ «Коммунальник» с высшим юридическим образованием во всех судебных заседаниях с участием СНТ, обязании признании права пользования детской площадкой без права отчуждения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Мигмановым и Федотовой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства, обязании исключения сведений из ЕГРП, внесении изменений в ГКН, обязании Мигманова демонтировать глухой забор, признании права на возведение только не ограничивающего обзор ограждения, обязании Мигманова не чинить препятствия, обязании СНТ «Коммунальник» заявить ходатайство назначении независимой землеустроительной экспертизы, об обязании СНТ «Коммунальник» заявить ходатайство о включении вопросов перед экспертом, обязании СНТ «Коммунальник» оплатить госпошлину, о прекращении действия трудового договора с председателем СНТ «Коммунальник»

УСТАНОВИЛ

Попова Н. В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вохмяниной К. Л., Вохмянина К. Л., Вохмяниной С. Л.; Попова Г. В.; Боброва Н. Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Типикина Т. С., Типикина М. С., Типикина П. С. обратились в суд с иском к СНТ «Коммунальник», просили обязать СНТ «Коммунальник» обеспечить участие своего представителя с законченным высшим юридическим образованием во всех судебных заседаниях с участием СНТ «Коммунальник» в качестве стороны по делу; обязать СНТ «Коммунальник» признать земли общего пользования СНТ «Коммунальник», расположенные между земельными участками № детской площадкой СНТ «Коммунальник», без права их отчуждения и размещения над ними воздушной линии электропередачи; обязать СНТ «Коммунальник» поддержатьв суде в интересах членов СНТ «Коммунальник» в рамках гражданского дела №2-5129/2014 заявленные во встречном исковом заявлении СНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к владельцу участка № Мигманову Т.Э. (об освобождении захваченных им земель общего пользования СНТ «Коммунальник» и др.); обязать СНТ «Коммунальник» поддержать в судебномзаседании по гражданскому делу №2-5129/2014 ходатайство СНТ «Коммунальник» о назначении дополнительной независимой судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-5129/2014 в рамках заявленных СНТ «Коммунальник» к владельцу участка № Мигманову Т.Э. исковых требований; обязать СНТ «Коммунальник» заявить ходатайство о включении в перечень поставленных перед экспертом-землеустроителем в рамках дополнительной независимой судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-5129/2014 вопросов вопрос следующего содержания: представить вариант восстановления площади и границ земельного участка № с учетом возможности формирования участка № за счет пустующих (не используемых) земель общего пользования СНТ «Коммунальник», расположенных между участком № и соседними земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Коммунальник» Саплиной Л.М. и Клюенкову В.Н.; обязать СНТ «Коммунальник» оплатить государственную пошлину по гражданскому делу №2-5129/2014 и услуги дополнительной независимой судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-5129/2014.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования (л.д.130-135) и просят обязать СНТ «Коммунальник» обеспечить участие своего представителя с законченным высшим юридическим образованием во всех судебных заседаниях с участием СНТ «Коммунальник» в качестве стороны по делу;обязать СНТ «Коммунальник» признать земли общего пользования СНТ «Коммунальник», расположенные между земельными участками № детской площадкой СНТ «Коммунальник», без права их отчуждения и размещения над ними воздушной линии электропередачи; обязать СНТ «Коммунальник» поддержать в суде в интересах членов СНТ «Коммунальник» исковые требования к владельцу участка № Мигманову Т.Э.; признать недействительным с момента заключения (ничтожной сделкой) Договор купли-продажи земельного участка площадью 442 кв.м с кадастровым номером № с жилым строением, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Федотовой Н. В. (продавец) и Мигмановым Т. Э. (покупатель), (На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.) и применить по отношению к данной сделке последствия ее недействительности, "в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ); признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 442 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сер. <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ);обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Подольский отдел) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: запись регистрации № (о регистрации права собственности Мигманова Т. Э. на земельный участок площадью 442 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>); запись регистрации № (о регистрации права собственности Мигманова Т. Э. на жилое строение (садовый дом) площадью 14 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>) (На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ); обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра по <адрес> (Отдел по <адрес>) внести изменения в сведения ГКН относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с результатами независимой судебной землеустроительной экспертизы (На основании ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ); обязать Мигманова Т. Э. демонтировать глухой забор из профнастила, возведенный им ДД.ММ.ГГГГ по границе земельного участка № с кадастровым номером № с землями общего пользования СНТ «Коммунальник», <данные изъяты> (На основании ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ); обязать Мигманова Т. Э. демонтировать возведенный им ДД.ММ.ГГГГ глухой забор из профнастила по границам участка № согласно следующим координатам: <данные изъяты>; <данные изъяты> (На основании п. 6.2 СНиП 30-02-97 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-51), ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ); признать за владельцем земельного участка № право на возведение только не ограничивающего обзор для находящихся на общественных землях СНТ «Коммунальник» водителей и пешеходов ограждения высотой не более 1,5 м по границам участка № согласно следующим координатам: <данные изъяты>; <данные изъяты> (На основании п. 6.2 СНиП 30-02-97 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-51), ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ); обязать Мигманова Т. Э. не чинить препятствия СНТ «Коммунальник» и его членам к опоре линии электропередачи, расположенной на землях общего пользования СНТ «Коммунальник» напротив земельного участка № с кадастровым номером № (На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ); обязать СНТ «Коммунальник» поддержать в судебном заседании ходатайство СНТ «Коммунальник» о назначении независимой судебной землеустроительной экспертизы в рамках заявленных СНТ «Коммунальник» к владельцу участка № Мигманову Т.Э. исковых требований; обязать СНТ «Коммунальник» заявить ходатайство о включении в перечень поставленных перед экспертом-землеустроителем в рамках независимой судебной землеустроительной экспертизы вопросов вопрос следующего содержания: представить вариант восстановления площади и границ земельного участка № с учетом возможности формирования участка № за счет пустующих (не используемых) земель общего пользования СНТ «Коммунальник», расположенных между участком № и соседними земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Коммунальник» Саплиной Л.М. и Клюенкову В.Н.; обязать СНТ «Коммунальник»: оплатить государственную пошлину за подачу в суд искового заявления к владельцу участка № Мигманову Т.Э. об освобождении захваченных им земель общего пользования СНТ «Коммунальник» и др. и услуги независимой судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу в рамках заявленных СНТ «Коммунальник» к владельцу участка № Мигманову Т.Э. исковых требований об освобождении захваченных им земель общего пользования СНТ «Коммунальник» и др.; прекратить действие трудового договора СНТ «Коммунальник» с председателем СНТ «Коммунальник» Архиповым А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п/п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истцы мотивируют свои требования тем, что определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №2-5129/2014 была назначена и проведена независимая землеустроительная экспертиза. Согласно заключению данной независимой экспертизы, экспертом-землеустроителем Токаревым А.В. был установлен захват общественных земель СНТ «Коммунальник» со стороны участка № В соответствии с выводами эксперта Токарева А.В. (стр. 13 экспертного заключения), «Так, как Мигманов Т.Э. использует территорию площадью 1 кв.м. и 47 кв.м., относящиеся к землям общего пользования СНТ «Коммунальник», то имеется необходимость в освобождении ответчиком (по первоначальному иску) данных территорий». Земля, на которой расположена спорная опора линии электропередачи, относится к землям общего пользования СНТ «Коммунальник» и не является землей, относящейся к земельному участку № и принадлежащей на праве собственности Мигманову Т.Э. Доказательством захвата Мигмановым Т.Э. общественных земель СНТ «Коммунальник» со стороны дороги с расположенной на них спорной опорой ЛЭП являются также приобщенные к материалам гражданского дела №2-5129/2014 фотографии, на которых отчетливо видно, что данная опора ЛЭП и предусмотренная в соответствии с п. 5.8 СНиП 30-02-97 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-51) разъездная площадка для автомобилей находятся на землях общего пользования СНТ «Коммунальник» и не входят в состав земель участка №. В соответствии с п. 5.8 СНиП 30-02-97 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-51), ««<адрес>ах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м». Таким образом, в течение лета 2014 года владельцем земельного участка № Мигмановым Т.Э. были самовольно захвачены и включены по фактическому пользованию в состав участка № не только часть земельного участка № собственника Поповой Г.В., но и земли общего пользования СНТ «Коммунальник», а именно: земля со стороны проезда с расположенной на ней опорой ЛЭП, а также - предусмотренная в данном месте в соответствии с п. 5.8 СНиП 30-02-97 разъездная площадка для автомобилей (контур 2 и 3 Схемы № экспертного заключения), что, в свою очередь, является основанием для заявления юридическим лицом - СНТ «Коммунальник» к Мигманову Т.Э. исковых требований об освобождении им захваченных у СНТ «Коммунальник» земель общего пользования с расположенной на них опорой ЛЭП. С целью заявления и поддержания в суде указанных выше исковых требований в интересах прав и законных интересов членов СНТ «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Коммунальник» Архиповым А.В. Поповой Н. В. была выдана доверенность на ведение дел в суде. В судебном заседании по гражданскому делу № 2-5129/2014 от ДД.ММ.ГГГГ представителем СНТ «Коммунальник» Поповой Н. В. было подано встречное исковое заявление СНТ «Коммунальник» к владельцу участка № Мигманову Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ истцам по настоящему иску, со слов председателя СНТ «Коммунальник» Архипова А.В., стало известно, что СНТ «Коммунальник» было принято решение об отзыве доверенности, выданной СНТ «Коммунальник» Поповой Н. В. на ведение дел в суде. При этом о причинах такого решения СНТ «Коммунальник», а также - о мотивах отзыва доверенности у представителя «Коммунальник» Поповой Н. В. истцам не известно. Отзыв указанной выше доверенности у Поповой Н. В. лишает СНТ «Коммунальник» необходимой юридической поддержки при решении вопроса об освобождении захваченных владельцем земельного участка № Мигмановым Т.Э. общественных земель СНТ «Коммунальник» и может иметь негативные правовые последствия для СНТ «Коммунальник» и всех его членов. Таким образом, у членов СНТ «Коммунальник» имеются достаточные основания полагать, что руководство СНТ «Коммунальник» (председатель и члены правления) не выполняет возложенных на них обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ. При этом в течение всего периода рассмотрения в Подольском городском суде гражданского дела № 2-5129/2014, СНТ «Коммунальник», с самого начала рассмотрения дела привлеченное к участию в качестве стороны по гражданскому делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проходило с участием представителя СНТ «Коммунальник» Поповой Н.В.) ни разу не сочло нужным явиться в судебное заседание и представить отзыв относительно заявленных в суде исковых требований как сторона по делу. Стоит обратить внимание также на то обстоятельство, что СНТ «Коммунальник», без проявления инициативы со стороны Поповой Н.В., также не сочло необходимым произвести какие-либо действия по защите в судебном порядке интересов СНТ «Коммунальник, а также - прав и законных интересов членов СНТ «Коммунальник» уже после того, как СНТ «Коммунальник» стало известно о захвате земель общего пользования СНТ «Коммунальник» с расположенной на них опорой ЛЭП владельцем участка № Мигмановым Т.Э.

Истец - Попова Н. В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вохмяниной К. Л., Вохмянина К. Л., Вохмяниной С. Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец - Попова Г. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Истец - Боброва Н. Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Типикина Т. С., Типикина М. С., Типикина П. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Поповой Г.В., Бобровой Н.Г. - Попова Н.В. по доверенностям (л.д.7,96) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель СНТ «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным отзывом считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.65).

Ответчик - Архипов А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, ( л.д.182) о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Мигманов Т. Э. в судебное заседание явился, заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.102-104, 136-139).

Ответчик - Федотова Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменными возражениями просит в удовлетворении иска отказать (л.д.119-120).

Представитель Дубовиков В.О. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Попова Г. В. является собственником земельного участка, площадью 831 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник», уч. 113, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Боброва Н.Г., является членом СНТ Коммунальник( л.д. 10).

Попова Н.В. не является членом СНТ «Коммунальник».

Федотова Н. В. являлась собственником земельного участка, площадью 443 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого строения (садового дома) находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Н. В. и Мигмановым Т. Э. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым строением (л.д.128-129).

Таким образом, Мигманов Т. Э. является собственником земельного участка, площадью 443 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого строения (садового дома) находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Коммунальник» (Работодатель) к Архиповым А. В. (Работник) заключен трудовой договор № по которому Работник принимается на работу в СНТ «Коммунальник» в должности председателя правления. Договор заключен на срок два года (л.д.184-189).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске истцам об обязании СНТ «Коммунальник» обеспечить участие своего представителя с законченным высшим юридическим образованием во всех судебных заседаниях с участием СНТ «Коммунальник» в качестве стороны по делу; об обязании СНТ «Коммунальник» признать земли общего пользования СНТ «Коммунальник», расположенные между земельными участками № детской площадкой СНТ «Коммунальник», без права их отчуждения и размещения над ними воздушной линии электропередачи; об обязании СНТ «Коммунальник» поддержать в суде в интересах членов СНТ «Коммунальник» исковые требования к владельцу участка № Мигманову Т.Э.; суд исходит из следующего:

Статья 20 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Председатель правления осуществляет функции представительства интересов объединения в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях.

Председатель правления вправе выдавать доверенности на представление интересов объединения как юридического лица, заключение договоров и т.п., в том числе с правом передоверия

Таким образом, выдача доверенности на представление интересов в суде -это право, а не обязанность СНТ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из объяснений представителя истцов и истицы Поповой Н.В. усматривается, что земельный участок между участками № СНТ «Коммунальник» детской площадкой является только фактически. По плану застройки СНТ Коммунальник, указанный спорный участок не является детской площадкой.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Из объяснений представителя истцов и истицы Поповой Н.В. усматривается, что по вопросу формирования детской площадки между участками № СНТ «Коммунальник» истицы в органы Управления СНТ не обращались, данный вопрос не выносился на обсуждение членов СНТ на общем собрании членов СНТ коммунальник.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истцов в части обеспечить участие своего представителя с законченным высшим юридическим образованием во всех судебных заседаниях с участием СНТ «Коммунальник» в качестве стороны по делу; об обязании СНТ «Коммунальник» признать земли общего пользования СНТ «Коммунальник», расположенные между земельными участками № № детской площадкой СНТ «Коммунальник», без права их отчуждения и размещения над ними воздушной линии электропередачи.

Требования истцов об обязании СНТ «Коммунальник» поддержать в суде в интересах членов СНТ «Коммунальник» исковые требования к владельцу участка № Мигманову Т.Э., об обязании СНТ «Коммунальник» заявить ходатайство о включении в перечень поставленных перед экспертом-землеустроителем в рамках независимой судебной землеустроительной экспертизы вопросов вопрос следующего содержания: не основаны на действующем законодательстве, поскольку это право стороны по делу. Кроме того, ни истцами, ни ответчиками ходатайств по проведению землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Коммунальник» и Архиповым А. В., суд исходит из следующего:

Истицы обосновывают свои требования о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 81 ч.1 пп 9.

Данная норма закона регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Работодателем по отношению к ответчику Архипову ( л.д.183-184) является СНТ «Коммунальник».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, является ли принятое руководителем решение необоснованным, следует учитывать, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия данного решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Истцами не представлено доказательств, в обосновании заявленных требований о прекращении действия трудового договора с Архиповым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 81 ч.1 п.п. 9.

Договор купли-продажи земельного участка №, площадью 442 кв.м с кадастровым номером № с жилым строением, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между Федотовой Н. В. (продавец) и Мигмановым Т. Э. (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.128).

Отказывая в иске о признании недействительным оспариваемого договора суд исходит из того обстоятельства, что истица не является стороной по сделке -, право собственности на земельный участок площадью 443 кв.м. с жилым строением принадлежит продавцу Федотовой Н.В. на основании Решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( (л.д.125,126,128)вступившего в законную силу, доказательств подтверждающих нарушения прав истиц указанной сделкой суду не представлено. Суду не представлено доказательств нарушения границ участков истцов. Из объяснений представителя истцов усматривается. что границы участков истиц в установленном законом порядке не установлены.

Отказывая в иске о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 442 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: запись регистрации № (о регистрации права собственности Мигманова Т. Э. на земельный участок площадью 442 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>); запись регистрации № (о регистрации права собственности Мигманова Т. Э. на жилое строение (садовый дом) площадью 14 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> исходит из того, что судом отказано в в исковых требованиях о признании сделки недействительной, кроме того, такой способ защиты права истцов, как признание недействительными регистрационных записей о праве собственности ответчика, законом не предусмотрен.

Отказывая в иске об обязании ответчика Мигманова Т. Э. демонтировать глухой забор из профнастила, возведенный им ДД.ММ.ГГГГ по границе земельного участка № с кадастровым номером № с землями общего пользования СНТ «Коммунальник», об обязании Мигманова Т. Э. демонтировать возведенный им глухой забор из профнастила по границам участка №, о признании за владельцем земельного участка № право на возведение только не ограничивающего обзор для находящихся на общественных землях СНТ «Коммунальник» водителей и пешеходов ограждения высотой не более 1,5 м по границам участка №, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком представлена копия технического заключения, согласно которого разрешить вопрос экспертным путем возможно только после определения границ земельных участков, путем проведения межевания, инсоляция участков не нарушена ( л.д.53, л.д.145).Представитель по доверенности истцов Бобровой Н.Г., Поповой Г.В. и истица Попова Н.В. не возражала против приобщения к материалам дела копии заключения строительно- технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-5129/14.

Истцами не заявлено требований об определении границ земельных участков истцов Бобровой Н.Г. и Поповой Г.В., истец Попова Н.В. не является членом СНТ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для обязании ФКП Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения ГКН относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Мигманову Т.Э..

Отказывая в иске истцам об обязании Мигманова Т. Э. не чинить препятствия СНТ «Коммунальник» и его членам в подходе к опоре линии электропередачи, суд исходит из того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что Мигманов Т.Э. чинит препятствия членам СНТ, и истицам Бобровой Н.Г. и Поповой Г.В. в подходе к опоре линии электропередачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы Поповой Н.В.в полном объеме, суд также исходит из того обстоятельства, что права истицы Поповой Н.В. не нарушены, т.к. Попова Н.В. членом СНТ Коммунальник, ни собственником земельного участка в СНТ «Коммунальник» не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В исковых требований Поповой Н. В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вохмяниной К. Л., Вохмянина К. Л., Вохмяниной С. Л.; Поповой Г. В.; Бобровой Н. Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Типикина Т. С., Типикина М. С., Типикина П. С. к СНТ «Коммунальник», к Архипову А. В., к Мигманову Т. Э., Федотовой Н. В. об обязании обеспечения участия представителя СНТ «Коммунальник» с высшим юридическим образованием во всех судебных заседаниях с участием СНТ, о признании земельного участка СНТ «Коммунальник», расположенного между участками № детской площадкой СНТ «Коммунальник» без права отчуждения, об обязании «Коммунальник» поддержать в суде в интересах членов «Коммунальник» исковые требования к владельцу участка № Мигманову Т.Э., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с жилым строением, расположенных по адресу <адрес>, СНТ Коммунальник», участок №, заключенного между Мигмановым и Федотовой, о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с жилым строением, расположенных по адресу <адрес>, СНТ Коммунальник», участок № заключенного между Мигмановым и Федотовой, о признании недействительным свидетельства, о государственной регистрации права собственности на земельный участок № серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании исключения из ЕГРП записи регистрации права № Мигманова Т.Э. на участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Коммунальник», об обязании исключения из ЕГРП записи регистрации права № на жилое строение (садовый дом), расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, о внесении изменений в ГКН относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, об обязании Мигманова демонтировать глухой забор, признании права на возведение только не ограничивающего обзор ограждения, обязании Мигманова не чинить препятствия СНТ Коммунальник» и его членам к опоре линии электропередач, обязании СНТ «Коммунальник» поддержать ходатайство СНТ «Коммунальник» о назначении независимой землеустроительной экспертизы, об обязании СНТ «Коммунальник» заявить ходатайство о включении вопросов перед экспертом, обязании СНТ «Коммунальник» оплатить госпошлину, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Коммунальник» и Архиповым А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян