Решение от 01.06.2021 по делу № 5-292/2021 от 23.04.2021

УИД – 11RS0017-01-2021-000472-79 Дело № 5-292/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Койгородок 01 июня 2021 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АЮ № 100064 от 15.04.2021, 08 марта 2021 года в 16 час. 15 мин. юридическое лицо ГКУ РК «Управление автомобильных дорог», являясь ответственным лицом за содержание региональных автодорог в границах Койгородского района в безопасном для движения состоянии, не обеспечило безопасность дорожного движения на указанном участке автодороги, то есть допустило наличие большого снежного вала с правой стороны автодороги в зоне треугольника видимости на пересечении с выездом с прилегающей территории по ул. Комарова, от д. 21 высотой более 0,5 м. 08.03.3021 около 16 час. 15 мин. на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомашины «Шкода Йети» и «ВАЗ-21074». В результате ДТП водитель и пассажир автомашины «ВАЗ» получили телесные повреждения. В ходе оформления материалов по ДТП и опроса свидетелей, установлено, что в нарушение п. 8.7 и 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» было зафиксировано наличие большого снежного вала с правой стороны автодороги в зоне треугольника видимости на пересечении с выездом с прилегающей территории по ул. Комарова, д. 21 высотой более 0,5 м. Составлен акт выявленных недостатков, информация была передана в обслуживающую организацию – Койгородский ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания». Проведена фотосъемка, замеры снежного вала. Данные недостатки не отвечают требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ. Юридическим лицом нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения и создаются помехи для безопасности автотранспорта, движения пешеходов в нарушение п. 6.9 ГОСТа ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По данному участку автодороги проходит движение школьного автобусного маршрута Койгородок – Койдин, Койгородок – Койдин – м. Разъезд, Койгородок – Койдин – м. Разъезд – м. Нарсадын. Кроме того, на данной автодороге, проходящей по населенному пункту п. Койдин, отсутствует стационарное уличное освещение тогда как в дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки, разработанной ООО «Проект групп» в 2014 году на данную автодорогу имеется стационарное уличное освещение в границах населенного пункта. Данные недостатки являются угрозой безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги, в результате чего не обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, а также нарушены требования п. 13 ОП ПДД РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ.

Должностное лицо МО МВД России «Сысольский», составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 извещена, в суд не явилась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ГКУ РК «УправтодорКоми» извещено надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении своего представителя не направило. В представленном суду отзыве по делу об административном правонарушении возражало против привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и просило производство по делу прекратить по тем основаниям, что не является лицом, виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку ГКУ РК «УправтодорКоми» осуществляя полномочия государственного заказчика по осуществлению закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд Республики Коми, заключило государственный контракт с АО «Коми дорожная компания». Согласно данному контракту работы по содержанию участка автодороги Койдин – Койгородок осуществляются АО «Коми дорожная компания» в соответствии с техническими заданиями и Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью и должны обеспечивать круглосуточное, бесперебойной и безопасное движение транспортных средств. Тот факт, что акт выявленных недостатков был направлен в обслуживающую организацию Койгородский ДРСУ АО «Коми дорожная компания» свидетельствует о том, что именно эта организация является лицом, ответственным за состояние вверенных ей автомобильных дорог. Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки съезд у дома 21 по ул.Комарова отсутствует. В связи с этим, ГКУ РК «УправтодорКоми» полагает, что его вины в совершении вменяемого правонарушения не имеется. Помимо этого, ГКУ РК «УправтодорКоми» полагало, что при производстве по делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению не Сысольским районным судом Республики Коми, а мировым судьей по месту нахождения ГКУ РК «УправтодорКоми», а именно, в г. Сыктывкаре. В случае признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, просило снизить размер штрафа, указав, что является некоммерческой организацией и финансируется исключительно за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и собственных денежных средств не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3).

В силу ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. (ч.2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильной дороги в соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог. ТР ТС 014/2011», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, это разновидность дорожной деятельности, включающей в себя комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 08.03.2021 в 16 час. 15 мин. при выезде с прилегающей территории по ул. Комарова, д. 21 в п. Койдин и совершении маневра поворота налево водитель транспортного средства «Шкода Йети» не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21074», движущемуся по автодороге «Подъезд к пст. Койдин», и совершил столкновение, в результате которого пострадали два человека.

В ходе осмотра автодороги было обнаружено, что на 4 км автомобильной дороги «Подъезд к пст. Койдин» (6км по существующим километровым знакам) имеются снежные валы в зоне треугольника видимости более 1 метра, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.03.2021 и фотоматериалами.

Судом установлено, что на основании решения Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми от 19.10.2018 №24-27-04/115-АД автомобильная дорога «Подъезд к пст. Койдин» от «Сыктывкар – Кудымкар» была разделена на «Подъезд к пст. Койдин» от автомобильной дороги «Сыктывкар – Кудымкар», протяженностью 4,304км, и «Койдин – Койгородок», протяженностью 2,951км. Указанные автодороги в соответствии с решением Министерства строительства и дорожного хозяйства от 24.10.2019 №24-27-01/187-ОУ находятся в оперативном управлении ГКУ РК «УпрдавтодорКоми».

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Осуществляя полномочия владельца автомобильных дорог, ГКУ РК «УправтодорКоми» заключило с АО «Коми дорожная компания» государственный контракт от 16.12.2019 №0307200030619002016/2019, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в число которых входит и автомобильная дорога «Подъезд к пст. Койдин» от автомобильной дороги «Сыктывкар – Кудымкар» IV категории, протяженностью 9,650км, в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог (п.1.1 контракта). Обязательства, указанные в п.1.1 контракта выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положением о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, и в соответствии с Техническими заданиями на содержание автомобильных дорог (Приложения 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7). Конкретные виды, объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, определяются ежемесячно в соответствии с Техническими заданиями (п. 1.3 контракта).

Техническим заданием, являющимся приложением №3-1 к государственному контракту от 16.12.2019 на 2021 год предусмотрено выполнение работ по удалению снежного вала с обочин с погрузкой в автосамосвалы в объеме 24 кмвала. Между тем, доказательств того, что ГКУ РК «УправтодорКоми» как заказчиком по государственному контракту в месяцы, предшествующие 08.03.2021 (дате выявления нарушений), подрядчику выдавалось техническое задание на удаление снежных валов на участке автодороги «Подъезд к пст. Койдин» от автодороги «Сыктывкар – Кудымкар», суду не представлено.

В соответствии с п. 7.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст для обеспечения видимости устройство снежных валов осуществляют по 8.6. Пунктом 8.6 названного ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. Пунктом 8.7 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости формирование снежных валов на дорогах высотой более 0,5 м не допускается, а пунктом 8.8. указанного ГОСТа установлен запрет на формирование снежных валов на пересечениях улиц в одном уровне.

Из дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги «Подъезд к пст. Койдин», схемы места ДТП от 08.03.2021 и фотоматериалов усматривается, что к автодороге «Подъезд к пст. Койдин» в районе д. 21 по ул. Комарова в п. Койдин примыкает прилегающая территория и второстепенная дорога, находящиеся на одном уровне пересечения. В связи с этим, в обязанность ГКУ РК «УправтодорКоми» входит обеспечение видимости в соответствии с требованиями п. 8.6. ГОСТа Р 50597-2017. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие снежного вала на обочине автодороги высотой более 1 метра является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем содержании автодороги. Кроме того, образование снежного вала в зоне треугольника видимости высотой более 0,5 метров также свидетельствует о необеспечении безопасности дорожного движения. В связи с этим, возражения ГКУ РК «УправтодорКоми» об отсутствии в дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки сведений о съезде у дома №21 по ул. Комарова в п. Койдин, не могут быть приняты во внимание. Более того, указанная дислокация составлена в 2014 году, и, соответственно на 2021 год может быть не актуальна, тогда как в обязанность владельца автомобильных дорог входит осуществление дорожной деятельности таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения исходя из фактически сложившейся дорожной обстановки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновное бездействие ГКУ РК «УправтодорКоми» по содержанию указанного выше участка автомобильной дороги «Подъезд к пст. Койдин» в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту отсутствия стационарного уличного освещения, так как в представленных материалах отсутствуют доказательства несоблюдения требований п. 6.9 ГОСТа Р 50597-2017, регулирующего организацию стационарного уличного освещения, а именно, отсутствуют акты выявленных нарушений, время и место таких нарушений. Более того, из представленных фотоматериалов усматриваются опоры уличного освещения и линий электропередач вдоль участка автомобильной дороги «Подъезд к пст. Койдин» в районе д. 21 по ул. Комарова в п. Койдин, что свидетельствует о наличии стационарного освещения дороги. Кроме того, административное расследование на предмет выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в неорганизации уличного освещения не проводилось, объяснения по данному факту у юридического лица не отбирались, ГКУ РК «УправтодорКоми» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту отсутствия уличного освещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении требований п. 6.9 ГОСТа Р 50597-2017 проведено с нарушением ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3, 28.1, 28.1.1., 28.2 КоАП РФ, и, следовательно вина ГКУ РК «УправтодорКоми» в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в части бездействия ГКУ РК «УправтодорКоми», выразившегося в неорганизации стационарного уличного освещения по автодороге, проходящей в п. Койдин, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела, суд также находит несостоятельными.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Вместе с тем, если производство по данным делам осуществлялось в форме административного расследования, дело подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрен перечень административных правонарушений, в случае выявления которых может проводиться административное расследование, к числу которых отнесены правонарушения в области дорожного движения и на транспорте. При этом, административное расследование предполагает проведение экспертизы или осуществление иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ выявлено 08.03.2021. 10.03.2021 заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Костиной С.Е. вынесено определение №7/2021 о возбуждении в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 12.03.2021 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе сведений о принадлежности автодороги и доказательств осуществления надлежащего контроля за состоянием автодороги «Подъезд к пст. Койдин». 16.03.2021 указанное определение направлено в ГКУ РК «УправтодорКоми», которое находится в г. Сыктывкар. Ответ на определение об истребовании сведений направлен ГКУ РК «УправтодорКоми» 24.03.2021.

Поскольку должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении предпринимались реальные действия, направленные на получение необходимых сведений и принимая во внимание удаленность места нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что для сбора достаточных доказательств по делу необходимы были временные затраты, следовательно административное расследование фактически проводилось. Отсюда следует, что рассмотрение административного материала подсудно районному суду.

При этом, при определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. То есть названной нормой предусмотрена исключительная территориальная подсудность, изменение которой не допускается.

В связи с тем, что административное расследование проводилось старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Сысольский», рассмотрение административного материала в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» находится в компетенции Сысольского районного суда Республики Коми.

С учетом того, что факт совершения ГКУ «УправтодорКоми» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, был выявлен 08.03.2021, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не истек.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии сч. 1 ст. 4.1 КоАП РФадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии сКоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ГКУ РК «УправтодорКоми» судом не установлено.

Вместе с тем, неоднократное привлечение ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что ГКУ РК «УправтодорКоми» финансируется за счет средств бюджета Республики Коми на основании бюджетной сметы, доводимой Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и собственных денежных средств не имеет, а потому, с учетом отягчающих обстоятельств, полагает целесообразным снизить размер административного штрафа до 130000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░ 04071148520)

░░░ 1101481581

░░░ 110101001

░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000010700

░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 018702501

░░░░░ 87612000

░░░ 18811601123010001140

░░░ 18810411210100000306

(░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░ №100064 ░░ 15.04.2021)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░