Богородский городской суд ФИО6 [адрес]
Судья Илюшина О.М.
Дело № 2-12/2022
52RS0011-01-2019-002270-87
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Першиной И.А.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Васенёвой И.С., Першиной И.А. к Великой Е.И., Смирнову И.В., Смирновой О.В., Потемкину О.И., администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о защите прав собственности, об оспаривании сделок, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по встречному иску Великой Е.И. к Васенёвой И.С., Першиной И.А. о защите права собственности,
УСТАНОВИЛ:
02.06.2022 было принято определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Васенёвой И.С., Першиной И.А. к Великой Е.И., Смирнову И.В., Смирновой О.В., Потемкину О.И., администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о защите прав собственности, об оспаривании сделок, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Великой Е.И. к Васенёвой И.С., Першиной И.А. о защите права собственности.
23.01.2023 в суд поступила частная жалоба представителя Смирнова И.М., Великой Е.А. - Гордовой М.Е. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов, одновременно было подано ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.3-5 т.5).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года постановлено: восстановить истцу, ответчику Великой Е.А., ответчику Смирнову И.М. срок подачи частной жалобы на определение Богородского городского суда от 02 июня 2022 года о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Першина И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что основания для восстановления срока на подачу частной жалобы не имелось (л.д.62-63 т.5).
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса РФ), если иное не установлено ГПК РФ.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков Великой Е.А., Смирнова И.М., суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о получении копии определения до января 2023 года.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал данную причину уважительной.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными.
Из материалов дела следует, что 02.06.2022 было принято определение Богородского городского суда Нижегородской области о взыскании судебных расходов (л.д.143-144 т.4).
Согласно сопроводительному письму, копия определения от 22.06.2022 была направлена сторонам 06.06.2022 (л.д.147 т.4). Сведений о ее получении Великой Е.И., Смирновым И.В. не имеется.
В материалах дела имеется письмо из суда от 09.11.2022, адресованное представителю заявителей о том, что копия определения от 22.06.2022 не может быть выдана ввиду нахождения дела в Нижегородской областном суде (л.д.250 т.4).
Из материалов дела следует, что копия определения суда была получена представителем Великой Е.А., Смирнова И.М. – Гордовой М.Е. 17.01.2023 (л.д.1 т.5).
Частная жалоба подана в суд 23.01.2023 (л.д.3-4 т.5).
Учитывая, что сведений о получении копии определения от 22.06.2022 Великой Е.А. и Смирновой И.М. не имеется, копия определения получена представителем только 17.01.2023, тем самым причина пропуска срока на подачу частной жалобы является уважительной,
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для восстановления заявителю указанного срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что заявителям не было известно о принятом определении на правильность принятого определения не влияют, его отмену не влекут.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2023.
░░░░░ ░░░░░ ░.░.