Решение по делу № 2-1986/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1986/2021

43RS0002-01-2021-003273-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 03 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Харитоновой В.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Капитоль Кредит» является взыскателем по исполнительному листу <данные изъяты> от 26.04.2021 выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1866/2020, вступившему в законную силу 19.11.2020 по иску ООО «Капитоль Кредит» к Харитоновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество и обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведений из выписки из ЕГРН на спорное недвижимое имущество УФССП России по г. Кирову наложен арест.

Просят суд – снять аресты (исключить из описи) с заложенной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Капитоль Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 43).

Ответчик Харитонова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела, 17.06.2021 вынесено определение суда о привлечении к участию в гражданском деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Харитоновой В.В. об освобождении имущества от ареста, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Межрайонную ИФНС № 14 по Кировской области, ООО «Газпром межрегионгаз Киров», АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал, АО «Куприт», ИФНС по г. Кирову, УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области), АО «Кировские коммунальные системы», ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (л.д. 69-71).

Определением суда от 17.06.2021 в отношении должника Харитоновой В.В. приостановлены следующие исполнительные производства:

<данные изъяты> от 20.11.2020, взыскатель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал;

<данные изъяты> от 19.02.2021, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Киров»;

<данные изъяты> от 17.05.2019, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!»

<данные изъяты> от 15.11.2019, взыскатель ПО «Кировские коммунальные системы»;

<данные изъяты> от 05.06.2020, взыскатель ИФНС по г.Кирову;

<данные изъяты> от 27.03.2020, взыскатель УФК по Кировской области (УФССП Росисии по Кировской области);

<данные изъяты> от 09.10.2020, взыскатель АО «Куприт»;

<данные изъяты> от 16.04.2021, взыскатель Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области (л.д. 61-65).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, ООО «Газпром межрегионгаз Киров», АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал, АО «Куприт», ИФНС по г. Кирову, УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области), АО «Кировские коммунальные системы», ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1866/2020 по иску ООО «Капитоль Кредит» к Харитоновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворены частично.

Судом постановлено следующее:

«Взыскать с Харитоновой В.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа <данные изъяты> по состоянию на 30.12.2019 г.: сумму займа в размере 706 522 руб., 256 462 руб. 05 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 05.12.2018 по 30.12.2019 г., повышенные проценты в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 093 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

Взыскать с Харитоновой В.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» проценты в размере 36,4% годовых от суммы основного долга (706 522 руб.) с 31.12.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную стоимость в размере 1 488 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит» к Харитоновой В.В. в остальной части – отказать» (л.д.16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.11.2020 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 изменено, указав, в мотивировочной и резолютивной частях решения на необходимость взыскания процентов за период с 31.12.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка суммы основного долга.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Харитоновой В.В.» в пользу ООО «Капитоль Кредит» проценты в размере 36,4 % годовых от остатка суммы основного долга с 31.12.2019 года по день фактической уплаты задолженности».

В остальной части решения суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 21- 26).

06.04.2021 определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.11.2020, которым изменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1866/2020 по иску ООО Капитоль Кредит» к Харитоновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Капитоль Кредит»- без удовлетворения (л.д. 28-30).

Решение суда вступило в законную силу.

26.04.2021 судом выдан исполнительный лист ФС №021986889 и направлен в адрес ООО «Капитоль Кредит» для предъявления к взысканию в УФССП России по Кировской области (л.д. 32-35).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Кирова возбуждено исполнительное производство в отношении должника Харитоновой В.В.

Согласно сведений из сайта УФССП России по Кировской области в отношении Харитоновой В.В. установлено, что в отношении должника Харитоновой В.В. ведутся 8 исполнительных производств: <данные изъяты> от 16.04.2021.

УФССП России по Кировской области на спорное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> также наложен арест.

Невозможность привести в исполнение вступившее в законную силу решение и исполнительного листа, нарушает права и законные интересы истца и противоречит основополагающим положениям гражданского законодательства о судебной защите.

Истец просит суд - обязать УФССП России по г. Кирову снять аресты (исключить из описи) с заложенной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.11.2018 между КПК «Капитоль Кредит» (займодавец) и Харитоновой В.В. (заемщик) был заключен договор ипотечного займа <данные изъяты> на сумму 706 522 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 36,4 % в год. Денежные средства в размере 649 900 руб. были переданы ответчику 04.12.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа Харитонова В.В. передала КПК «Капитоль Кредит» в залог квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

02.10.2019 между КПК «Капитоль Кредит» и ООО «Капитоль Кредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную <данные изъяты> от 02.10.2019, согласно которой ООО «Капитоль Кредит» были переданы права на вышеуказанную закладную.

Согласно информации из Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении указанного должника возбуждены следующие исполнительные производства:

<данные изъяты> от 20.11.2020, взыскатель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал;

<данные изъяты> от 19.02.2021, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Киров»;

<данные изъяты> от 17.05.2019, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!»

<данные изъяты> от 15.11.2019, взыскатель ПО «Кировские коммунальные системы»;

<данные изъяты> от 05.06.2020, взыскатель ИФНС по г.Кирову;

<данные изъяты> от 27.03.2020, взыскатель УФК по Кировской области (УФССП Росисии по Кировской области);

<данные изъяты> от 09.10.2020, взыскатель АО «Куприт»;

<данные изъяты> от 16.04.2021, взыскатель Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области (л.д. 57).

22.01.2021 согласно постановлению ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на спорное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Возрождение, д. 4, кв. 27 наложен арест (л.д. 39-42).

Как следует из материалов дела до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 21.07.2020 не исполнено.

В силу абзаца 2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из действующего законодательства, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (лд.14)

В силу ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 № 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, понесенные истцом судебные издержки по данному делу подлежат возмещению Судебным департаментом в Кировской области за счет средств федерального бюджета.

Поскольку возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Кировской области обусловлена вышеуказанным положением Федерального закона, то не требует привлечения его к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Харитоновой В.В. об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, а именно:

<данные изъяты> от 29.01.2021 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> от 22.01.2021 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области).

<данные изъяты> от 30.01.2021 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> от 22.01.2021, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области)

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Кировской области для снятия ареста (регистрации отмены запрета на совершение регистрационных действий), наложенного на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, а именно: <данные изъяты> от 29.01.2021 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> от 22.01.2021; постановление о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> от 22.01.2021).

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина