Решение по делу № 12-29/2020 от 21.11.2019

в„–12-29/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2020 года

Наб. авиастроителей 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е.,

с участием лица, представителя лица привлекаемого к административной ответственности - Бехова Н.Л.,

рассмотрев жалобу директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 8 ноября 2019 года о привлечении директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной Государственной инспекции труда в Воронежской области в период с 23.09.2019г. по 16.10.2019г. внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Автоматика» были выявлены нарушения статей 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 8 ноября 2019 года директор ПАО «Автоматика» Сунцов Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.4-5).

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ПАО «Автоматика» Сунцов Н.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 08.11.2019г. изменить, поскольку при назначении наказания имелись все основания для вынесения предупреждения. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания не учтены следующие обстоятельства: ПАО «Автоматика» зарегистрировано как малое предприятие, административное правонарушение совершено генеральным директором юридического лица впервые, нарушенные права работников на своевременное получение заработной платы восстановлены, им выплачены компенсации за задержку выплаты заработной платы; из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении не следует, что в результате допущенного генеральным директором юридического лица правонарушения наступили вредные последствия; не мотивирована невозможность применения минимального административного наказания в виде предупреждения (л.д.1-3).

Истребованное судом дело об административных правонарушениях в отношении директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. поступило в суд 12.12.2019 года.

В судебное заседание Сунцов Н.Е. не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель Сунцова Н.Е. - Бехов Н.Л. доводы жалобы поддержал, просил изменить вышеуказанное постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав правонарушителя, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы 21трудового прав, утвержденного постановлением Правительства РФ с 01.09.2012 года N 875, предусмотрено, что: плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренное Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения № 36/7-4618-19-ОБ/12-18048-И/04-213 от 18.09.2019 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в период с 23.09.2019г. по 16.10.2019г. в отношении ПАО «Автоматика» была проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью рассмотрения обращения о нарушении трудовых прав работника (л.д.39-42).

В ходе проведенной проверки ПАО «Автоматика» были установлены нарушения трудового законодательства, а именно:

Так, Пучков Д.А. был принят на работу 09.08.2017г. в ПАО "АВТОМАТИКА" на должность заместителя начальника производства с должностным окладом 25 000 руб. и ежемесячной премией в размере до 37,5% от оклада.

13 мая 2019 г. на основании личного заявления трудовой договор с Пучковым Д.А. расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Трудовым договором, заключенным с Пучковым Д.А. (п.3.4), установлены следующие сроки выплаты заработной платы: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за октябрь 2018 г. была выплачена Пучкову Д.А. 12.12.2018г., за ноябрь 2018г. - 21.12.2018г., за декабрь 2018г. - 27.12.2018г.. 24.01.2019г., 04.02.2019г., 27.02.2019г., 23.04.2019г., за январь 2019г. - 19.03.2019г. и 01.04.2019г., за февраль 2019г. - 18.04.2019г. и 11.06.2019г., за март 2019г. - 13.06.2019г., за апрель 2019г. - 20.06.2019г.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Зайко М.В. за октябрь 2018г. была выплачена 11.12.2018г., за ноябрь 2018г. - 21.12.2018г., за декабрь 2018г. - 18.01.2019г. и 24.01.2019г., за январь 2019г. - 27.02.2019г., за февраль 2019г. - 18.04.2019г. и 26.04.2019г., за март 2019г. - 06.06.2019г., за апрель 2019г. - 14.06.2019г. и 09.07.2019г., за май 2019г. - 09.08.2019г., за июнь 2019г. - 17.09.2019г.

В нарушение ст. 236 ТК РФ вместе с задержанными суммами заработной платы Пучкову Д.А. не были начислены и выплачены проценты за октябрь - апрель 2019г., Зайко М.В. не были начислены и выплачены проценты за октябрь - июнь 2019г.

В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет, в связи с увольнением Пучкова Д.А. был произведен 20.06.2019г., а в связи с увольнением Зайко М.В. - 17.09.2019г., т.е. не в день увольнения.

При этом в нарушение ст. 236 ТК РФ вместе с задержанными суммами окончательного расчета Пучкову Д.А. и Зайко М.В. не были начислены и выплачены проценты.

По итогам проверки работодателю были выданы акт проверки № 36/7-4618-19-ОБ/12-21188-И/04-213 от 16.10.2019г. и предписание № 36/7-4618-19-ОБ/12-21190-И/04-213 от 16.10.2019г. об устранении выявленных нарушений (л.д.35-38).

25.10.2019г. в отношении директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № 36/7-4618-19-ОБ/12-21876-И/04-213 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-19).

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-4618-19-ОБ/12-22833-И/04-213 от 08.11.2019г. директор ПАО «Автоматика» Сунцов Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.25-26).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведенной в ПАО «Автоматика» внеплановой документарной проверки в период с 23.09.2019г. по 16.10.2019г. выявлены нарушения статей 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ, о чем был составлен соответствующий акт от 16.10.2019г.

Наличие выявленных нарушений, директором ПАО «Автоматика» Сунцовым Н.Е. не оспаривается.

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 8 ноября 2019 года директор ПАО «Автоматика» Сунцов Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области, исходя из представленных материалов дела, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований законодательства о труде, выявленные в ходе проверки ПАО «Автоматика» были допущены в результате бездействия должностного лица.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, в отношении директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. имеет место как событие, так и состав вменяемого правонарушения.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем доводы правонарушителя о необходимости изменения наказания заслуживают внимания.

Санкции ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наказание только в виде штрафа в размере от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По правилам, предусмотренным п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 21 ноября 2019 г. ПАО «Автоматика» внесено в реестр 10 августа 2017 г. Категория: Среднее предприятие (л.д. 7-8).

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что директор ПАО «Автоматика» Сунцов Н.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования об устранении нарушений трудового законодательства, содержащиеся в предписании № 36/7-4618-19-ОБ/12-21190-И/04-213 от 16.10.2019г. выполнены.

Пучкову Д.А. начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 16413,81 руб., Зайко М.В. начислены и 01.11.2019 года выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5515,41 руб. (л.д. 33, 34).

Таким образом, суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных тяжких последствий, доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества, государства, а также доказательства наличия имущественного ущерба, в связи с чем, приходит к выводам, что в данном конкретном случае имеются все основания для замены назначенного директору ПАО «Автоматика» Сунцову Н.Е. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах Постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-4618-19-ОБ/12-22833-И/04-213 от 08.11.2019г. о привлечении директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. к административной ответственности по по ч.1 ст. 5.27, ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.17 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-4618-19-ОБ/12-22833-И/04-213 от 08.11.2019г. о привлечении директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-4618-19-ОБ/12-22833-И/04-213 от 08.11.2019г. о привлечении директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. к административной ответственности по по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, заменив директору ПАО «Автоматика» Сунцову Н.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.Е. Бражникова