Решение от 24.09.2024 по делу № 2-4296/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-4296/2024

УИД 34RS0002-01-2024-007633-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкиной М.Д. к Пимкину Николаю Александрович о снятии ограничении на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пимкина М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением Пимкину Н.А., ГУ МВД России по Волгоградской области о снятии ограничении на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации.

В обосновании исковых требований указав, что является матерью несовершеннолетнего Пимкина Даниила Николаевича 18.04.2016 г.р. В конце июля 2024г. истец и сын направлялись на отдых в <адрес>, однако отпуск не сложился вследствие того, что на пограничном контроле сообщили, о имеющимся запрете на выезд несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, в связи с наличием заявления ответчика ФИО3 об ограничении в праве выезда за пределы РФ. Соответственно были понесены убытки. ФИО3 отказался урегулировать спор, намерено не уведомил компетентные органы о лишении его права наложения ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ. Кроме того, ответчиком не было принято должных мер в части извещения Истца об ограничении выезда из страны моего ребенка, что могло бы предотвратить несение Истцом непредвиденных убытков и затрат в виде потери билетов на поезд, поиска необходимого жилья в <адрес>, питания, затрат на возврат обратно в <адрес>, так как пришлось возвращаться обратно раньше приобретённых билетов.

Ответчик -ФИО3 не является родителем несовершеннолетнего ФИО2 18.04.2016г.р., что подтверждается решением Дзержинского районного суда. № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет права принимать участия в решении вопросов о месте и времени проведения каникул ребенка

В связи с чем, обратилась в суд и просит отменить ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме ГУ МВД России по <адрес> А.К.Р. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по довренности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 при разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

    В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью несовершеннолетнего гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подал заявление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> о несогласии на выезд из Российской Федерации ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление принято, рассмотрено, на основании указанного заявления несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был внесен в учеты несовершеннолетних граждан Российской Федерации, которым в соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации временно ограничен до наступления совершеннолетия либо вынесения соответствующего судебного решения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о лишении родительских прав – удовлетворены. ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 72 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) свое отношение к воспитанию ребенка. Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 300 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Запрет противоречит интересам ребенка и не дает возможности матери реализовать свое право и обязанности по обеспечению полноценного отдыха ребенку закрепленных в ст.17 Конституции РФ, ст.31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации, но в отношении данной ситуации данная норма не действует, так как ФИО3 лишен этого права.

Согласно положениям ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

    Указанный в ст. 21 указанного закона судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

При наличии судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, запрет на выезд в свою очередь, нарушает право ребенка на отдых и не соответствует его интересам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░░